Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218832
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom F., M. XXX/XXX, občan SR,
o zaplatenie 555,35 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 555,35 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 28.6.2013 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 30,-
EUR, ktoré splátky sú splatné, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 555,35 od 28.6.2013 až do
zaplatenia súd návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 33,-- Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 53,19 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 555,35 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorila dňa
4.9.2006 zmluvu o zriadení bežného účtu, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Odporkyňa sa dostala do nepovoleného debetu. Celková dlžná suma
predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporkyne. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 582,09 Eur , avšak on si uplatňuje len istinu 555,35 Eur. Zároveň si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 555,35 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov

konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, zmluvy o
postúpení pohľadávok s prílohami, pokusu o zmier a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním,
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.6.2013 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o bežnom účte, pričom táto bola špecifikovanáv prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporkyni
doručené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.