Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214220443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so

sídlom Bratislava, Metodova 8 (zn. VS: 0146051669) v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakanceláriasosídlomBratislava,Dr.Vl.Clementisa10,protiodporcoviM.J.,nar.XX.X.XXXX,
bytom W., W. 26X/XX, občan SR, o zaplatenie 249,96 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,96 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 8.6.2012 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-
EUR vždy k 15-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 43,80 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 249,96
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne na čas od 8.6.2012 do zaplatenia a trovy konania na
tom skutkovom základe, že dňa 25.6.2010 uzatvoril s odporkyňou zmluvy o pripojení, na základe ktorých
odporkyni umožňoval využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Zriadil jej prístup s telefónnym
číslom a poskytol jej 3 SIM karty. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od

januára 2012 do marca 2012 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 249,96 Eur. Keďže
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti navrhovateľ listom zo dňa 24.5.2012 odporkyňu vyzval na
zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do 7.6.2012, avšak odporkyňa ani v
tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatila.

Odporkyňa uviedla, že prestala platiť preto, že má len starobný dôchodok vo výške 164,40 Eur. Žiadala
splátky po 20 Eur mesačne k 15.dňu v mesiaci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
pripojení, jej dodatkami, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 25.6.2010, 7.7.2008 a 2.5.2006 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorej súčasťou boli
ajvšeobecnézmluvnépodmienkynavrhovateľaoposkytovaníslužiebGSM.Nazákladetýchtoprávnychúkonov navrhovateľ odporkyni zapožičal 3 ks SIM karty (ktorá jej umožňovala využívať navrhovateľom
poskytnuté služby) .

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 2012/01 do 2012/03 hovorné vyfakturoval celkom sumou 249,96

Eur, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 249,96 Eur.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení. Navrhovateľ
v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

Súd návrhu vyhovel a to s poukazom aj na uznanie záväzku zo strany odporkyne ako aj na to, že
odporkyňa uzavrela zmluvy porušila svoje povinnosti.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporkyňa v tejto lehote (ani doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatila

navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu, súd považoval návrh za plne dôvodný
a preto mu vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
15. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 21,58 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava..................................................................................................21,58 Eur

- podanie návrhu........................................................................................................21,58 Eur

- režijný paušál 2 x 8,04 Eur.....................................................................................16,08 Eur

+ 20% DPH

SPOLU:....................................................................................................................71,09 EurSúd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 43,80 Eur + 16,50 Eur súdny poplatok.

Súdmalzato,žetrovybolivočipohľadávke neprimeranéazároveňpoukazujenato,žeprávnyzástupca
navrhovateľa zastupuje v množstve obdobných vecí a súd mal za to, že náročnosť vecí nie je, zároveň

z návrhu vyplýva, že aj adresa na doručovanie písomností je totožná s navrhovateľom ako aj to, že e-
mailová adresa je navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.