Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202565
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
40887481, proti odporkyni B. Č., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX, v konaní o zaplatenie 144,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,-eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 09.
03. 2013 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 02. 04. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

144,88 eur a úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 09. 03. 2013 do zaplatenia zo sumy 79,88
eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi ním, ako veriteľom
a odporcom, ako spotrebiteľom, došlo dňa 28. 02. 2013 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že odporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy,
nazákladektorýchnavrhovateľposkytolodporcovikrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške70,-

eur. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu, ako spotrebiteľa, na
adrese internetového sídla navrhovateľa, ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 79,88 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru, vyjadrených pevnou sumou vo výške 9,88 eur. Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je
uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Úver s
príslušenstvom sa stal splatným 08. 03. 2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu vlehote splatnosti, uplatňuje si navrhovateľ aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
79,88 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku, pričom v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške

65,-eur, takže celkový nárok predstavuje sumu 144,88 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 10,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 29. 04. 2015.

Navrhovateľ pripojil k návrhu Rámcovú zmluvu kde je uvedené, že poskytnutý úver je bezúročný.
Súčasne predložil Zmluvu, ktorú mal uzatvoriť on, ako veriteľ s odporkyňou, ako spotrebiteľkou, na
základe Rámcovej zmluvy, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni, ako spotrebiteľovi,
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 70,-eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi

úver s príslušenstvom v celkovej výške 79,88 eur dňa 08. 03. 2013. Celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na 9,88 eur. RPMN bola uvedená vo výške 418 %.

Z výpisu z účtu č. 2700334262 vyplýva, že dňa 01. 03. 2013 bola poukázaná bezhotovostná platba
70,-eur na účet č. 2766943458/0200, t. j. účet uvedený v zmluve ako bankové spojenie spotrebiteľa.
Navrhovateľ predložil viaceré upomienky zaslané odporkyni a to zo dňa 13. 03. 2013, 17. 03. 2013,

24. 03. 2013 a 31. 03. 2013 s tým, že v každej z týchto upomienok vyčíslil aj administratívne náklady
vymáhania a to v upomienke zo dňa 13. 03. 2013 vo výške 15,-eur, v urgencii zo dňa 17. 03. 2013 vo
výške 10,-eur, v upozornení na hrozbu exekúcie zo dňa 24. 03. 2013 vo výške 10,-eur a v poslednej
výzvezodňa31.03.2013vovýške30,-eur,pričomcelkovýdlhvtejtovýzvebolvyčíslenýnavrhovateľom
na 139,90 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ZSÚ), spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 2 písm. c/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumiec) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v

§ 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1.

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Navrhovateľ tvrdil, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu a Rámcovú zmluvu elektronickými prostriedkami,
ale toto svoje tvrdenie nepreukázal. Predložil súdu v listinnej forme iba Zmluvu a Rámcovú zmluvu, ale
nepreukázal, že tieto boli účastníkmi podpísané aspoň postupom upraveným v § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský

(opaknebolpreukázaný),aleZmluvaoúvereniejezmluvouospotrebiteľskomúvere,pretožeodporkyňa
mala poskytnuté finančné prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V súlade s ustanovením § 2 písm. c/ ZSÚ mal navrhovateľ pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ sa však aj na takéto zmluvy

vzťahujú taxatívne ustanovenia ZSÚ, vrátane § 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je potom dodržanie písomnej formy. Nakoľko v danom prípade dodržanie
písomnej formy nebolo preukázané, úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov. Navyše, súd
poukazuje aj na obsah Zmluvy, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver 70,-eur
označený za bezúročný, ale na druhej strane vyčíslil celkové náklady - RPMN vo výške 418 %. Odmena

9,88 eur za poskytnutie finančných prostriedkov 70,-eur na dobu 8 dní, súd vyhodnotil ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zák. a takémuto zmluvnému dojednaniu potom nie je možné
poskytnúť právnu ochranu.Navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 70,-eur a vyhodnotením všetkých predložených dôkazov súd
dospel k záveru, že odporkyňa požičanú sumu nesplatila ani čiastočne. Súd preto vyhovel návrhu v
časti,pokiaľsanavrhovateľdomáhalvráteniapožičanýchfinančnýchprostriedkov70,-eur.Včasti,pokiaľ

navrhovateľ žiadal priznať aj náklady spotrebiteľa

9,88 eur, návrh zamietol. Takisto súd zamietol aj návrh na náhradu „skutočne vynaložených nákladov“
vo výške 65,-eur. Navrhovateľ vynaloženie týchto nákladov nepreukázal, len sa odvolával na čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy, kde sú stanovené poplatky v prípade zaslania urgencií. Nakoľko tieto poplatky
boli stanovené v Rámcovej zmluve, ktorú účastníci nepodpísali a navyše jej obsah odporkyňa, ako

spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť, jedná sa o neprijateľné zmluvné ustanovenie, na ktoré
navrhovateľovi nevznikol nárok. Súd preto vo zvyšku návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ podľa § 151 ods. 1 O. s. p. a to trovy vynaložené na
zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,34 eur. Odporkyňa
si náhradu trov neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok
konania, keď každý z účastníkov mal približne rovnaký úspech, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.