Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201354
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201354.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi
T. W., N.. XX. XX. XXXX, A. Y. XXX/XX, R. V., v konaní o zaplatenie 378,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,31 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
42,81 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 24. 02. 2045, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
378,25 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzavrel s
odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“) dňa 31. 01. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom internetového pripojenia program MI NEOB2 a dodatok k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby a zariadenia LEADTEK
USB MODEM BLACK v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca neuhradil faktúry
splatné 03. 03. 2012, 03. 04. 2012 a 03. 01. 2013. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a
navrhovateľ uzavreli zmluvu o poskytnutí pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom navrhovateľa, pričom zo strany Slovak Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporcovi.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2015.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzatvoril s
odporcom, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet.

Aj keď v kolónke podniku nie je uvedený dátum uzavretia možno usudzovať, že k uzavretiu tejto zmluvy
došlo dňa 31. 01. 2011. Podnik Slovak Telekom, a. s. a odporca uzatvorili aj dodatok k zmluve o pripojení
EUI0030040200013b4a, dátové zariadenie č. 04231110472582. Predložený dodatok síce obsahuje
podpisy podniku aj účastníka - fyzickej osoby, nepodnikateľa, ale neobsahuje dátum uzavretia tohto
dodatku. Predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie programu služieb MI NEOB2, mobilné zariadenie
LEADTEK USB MODEM BLACK, za maximálnu kúpnu cenu zariadenia 1,00 euro, doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 eur. Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporcovi za služby
poskytnuté za obdobie od 15. 01. 2012 do 14. 02. 2012 čiastku 42,81 eur - faktúra splatná 03. 03. 2012
a za obdobie od 15. 02. 2012 do 14. 03. 2012 sumu 3,50 eur - faktúra splatná 03. 04. 2012. Faktúrou
splatnou 03. 01. 2013 Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94
eur. Oznámením zo dňa 29. 11. 2013 Slovak Telekom, a. s. oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú
voči nemu eviduje na základe uvedených faktúr vo výške 378,25 eur spolu s príslušenstvom postúpil na
spoločnosť Quantum Credit, a.s. Bratislava. Nakoľko podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
súd mal preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení platnom ku dňu 31. 01. 2011

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení platnom ku dňu 31. 01. 2011

;(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Slovak Telekom, a. s. a odporca uzatvorili zmluvu o
pripojení aj dodatok k tejto zmluve s tým, že pravdepodobný dátum uzavretia obidvoch zmlúv bol 31.
01. 2011. Slovak Telekom vyfakturoval odporcovi faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2012 čiastku 42,81
eur a faktúrou splatnou dňa 03. 04. 2012 čiastku 3,50 eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporca tieto faktúry
neuhradil, a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, na základe
uvedených dvoch faktúr, čiastku 46,31 eur.

Navrhovateľ sa domáhal okrem úhrady faktúr za poskytnuté služby aj priznania zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eur, ktorá bola predmetom dodatku k zmluve o pripojení. Dôvodom uplatnenia zmluvnej
pokuty bola zrejme skutočnosť, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov tak, ako
to bolo dojednané týmto dodatkom. Z obsahu tohto listinného dôkazu však vyplýva, že povinnosť hradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti stíhala výlučne odporcu, ako spotrebiteľa a
nie aj právneho predchodcu navrhovateľa, ako poskytovateľa služieb. Táto skutočnosť preto spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a to na ujmu spotrebiteľa, v dôsledku čoho sa
jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše, z obsahu dodatku vyplýva, že sa jedná o formulár
vypracovaný podnikom Slovak Telekom, a. s., pričom je známe, že odporca, ako spotrebiteľ, nemal
možnosť vylúčiť z tohto dodatku ustanovenia o zmluvnej pokute, pokiaľ mal záujem na poskytnutí
programu služieb uvedený v tabuľke

č. 1. Preto uvedenie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení je potrebné kvalifikovať ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu uplatnenú
vo výške 331,94 eur s príslušenstvom. Tento dodatok navyše neobsahuje dátum jeho uzavretia a
aj samotná zmluva neobsahuje dátum jej podpísania podnikom, takže navrhovateľ ani nepreukázal
počiatok doby viazanosti, ktorá mala byť dohodnutá Dodatkom k zmluve o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pravdepodobne pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Suma 42,81 eur, podľa údajov vo faktúre, bola splatná dňom 03. 03. 2012 a suma 3,50 eur bola splatná
dňa 03. 04. 2012. Pokiaľ odporca v lehote splatnosti vyfakturovanú čiastku neuhradil, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania. Ku dňu 04. 03. 2012 aj 04. 04. 2012 bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 1 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o
8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 9 % ročne zo

sumy 42,81 eur od 04. 03. 2012 a zo sumy 3,50 eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh,
ako nedôvodný, zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý však mal úspech iba čiastočný. Odporca, ktorý mal
v konaní úspech v prevažnej časti, si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne trovy
nevyplývajú. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.