Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/178/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203823
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203823.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 23/C, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Tomášikova č. 23/C, proti odporcovi: G. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom F., X. 35/6, v
konaní zastúpená opatrovníkom, B. F., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 32,52 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 193,97
eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,32 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 54,98 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 148,88
eur od 4.4.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,54 eur od 4.5.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 88,60 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a z ostatných trov, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 3.3.2014 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy
531,81 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania), ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave uzavrela s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa
29.1. 2011, ktorej predmetom bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - Relax 60 na č. SIM karty
894210248000160715-5E, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov (ďalej len „Zmluva 1“) a dňa 1.2. 2011
ďalšiu zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva 2“), ktorej predmetom bolo poskytovanie balíku mobilných
služieb - Relax 60 na č. SIM karty 894210248000160714-8E, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na Zmluvu 1 boli odporkyni za
poskytované služby navrhovateľom vystavené faktúry č. 7101344768 splatná dňa 3.3. 2011 na sumu
32,52 eur, 7102385506 splatná dňa 3.4. 2011 na sumu 193,97 eur a 7103732551 splatná dňa 3.5.
2011 na sumu 4,32 eur. Pretože odporkyňa faktúry neuhradila v lehote splatnosti, vyplynula jej povinnosť
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7110550487 splatná dňa 3.11.
2011 na sumu 47,80 eur. Spolu na Zmluvu 1 nezaplatila odporkyňa sumu 278,61 eur. Na Zmluvu 2 boli
odporkyni za poskytované služby navrhovateľom vystavené faktúry č. 7101344781 splatná dňa 3.3.
2011 na sumu 54,98 eur, 7102387036 splatná dňa 3.4. 2011 na sumu 148,88 eur a 7103742427 splatná
dňa 3.5. 2011 na sumu 1,54 eur. Pretože odporkyňa faktúry neuhradila v lehote splatnosti, vyplynula jej

povinnosť zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7110550309 splatná
dňa 3.11. 2011 na sumu 47,80 eur. Spolu na Zmluvu 2 nezaplatila odporkyňa sumu 253,20 eur. Dňa
20.11. 2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Miesto súčasného pobytu odporkyne, a ani osobu z blízkeho okolia, ktorá by bola ochotná a spôsobilá ju
v konaní zastupovať, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo, preto súd uznesením
ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby
súd vo veci rozhodol v zmysle platných právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvami o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, vyššie uvedenými faktúrami, oznámeniami o postúpení pohľadávky, na základe čoho zistil
tento skutkový stav veci:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave uzavrela s odporkyňou zmluvu o pripojení
dňa 29.1. 2011, ktorej predmetom bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - Relax 60 na č. SIM
karty 894210248000160715-5E, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov a dňa 1.2. 2011 ďalšiu zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - Relax 60 na č. SIM karty
894210248000160714-8E, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Na Zmluvu 1 boli odporkyni za poskytované služby navrhovateľom vystavené faktúry č. 7101344768
splatná dňa 3.3. 2011 na sumu 32,52 eur, 7102385506 splatná dňa 3.4. 2011 na sumu 193,97 eur a
7103732551 splatná dňa 3.5. 2011 na sumu 4,32 eur. Pretože odporkyňa faktúry neuhradila v lehote
splatnosti, právny predchodca navrhovateľa si od odporkyne uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 7110550487 splatnou dňa 3.11. 2011 na sumu 47,80
eur. Spolu zo Zmluvy 1 si navrhovateľ v konaní od odporkyne uplatnil sumu 278,61 eur.

Na Zmluvu 2 boli odporkyni za poskytované služby navrhovateľom vystavené faktúry č. 7101344781
splatná dňa 3.3. 2011 na sumu 54,98 eur, 7102387036 splatná dňa 3.4. 2011 na sumu 148,88 eur a
7103742427 splatná dňa 3.5. 2011 na sumu 1,54 eur. Pretože odporkyňa faktúry neuhradila v lehote
splatnosti, právny predchodca navrhovateľa si od odporkyne uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 7110550309 splatnou dňa 3.11. 2011 na sumu 47,80
eur. Spolu zo Zmluvy 2 si navrhovateľ v konaní od odporkyne uplatnil sumu 253,20 eur.

Dňa 20.11. 2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou bola žalovaná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Listami zo dňa 27.11. 2013 oznamovala spoločnosť Slovak Telekom a.s., odporkyni postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dve
zmluvy o pripojení v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z., v zmysle ktorých vznikli účastníkom
zmlúv práva a povinností vymedzené v zmluvách a v Dodatkoch k zmluvám. Odporkyňa si svoje zmluvné
povinnosti riadne a včas neplnila, poplatky za právnym predchodcom navrhovateľa poskytované služby
neplatila. Z týchto dôvodov uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi, na ktorého bola žalovaná
pohľadávka postúpená, nedoplatky za služby zo Zmluvy 1 vo výške 230,81 eur a za služby zo Zmluvy
2 vo výške 205,40 eur, teda spolu sumu 436,21 eur.

Odporkyňa poplatky za služby riadne a včas právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatila, preto
sa navrhovateľ, na ktorého bola žalovaná pohľadávka postúpená, voči odporkyni dôvodne domáhal v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
si navrhovateľ uplatnil správne, v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z týchto
dôvodov súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania zo súm,
predstavujúcich nedoplatky za služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd takisto zistené, že faktúrami č. 7110550487 splatnou dňa 3.11. 2011
na sumu 47,80 eur a č. 7110550309 splatnou dňa 3.11. 2011 na sumu 47,80 eur si navrhovateľ v konaní
uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Spolu si navrhovateľ voči odporkyni v
konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 95,60 eur.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty spolu v sume 95,60 eur s
príslušenstvom si navrhovateľ v konaní neuplatnil dôvodne. Pre prípad porušenia zmluvných povinností,
upravených v bode 2, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
si právny predchodca navrhovateľa dohodol s odporkyňou v bode 3 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 eur. S porušením povinností platiť riadne a včas cenu služieb podľa dodatkov k Zmluvám
1 a 2, pre účely zmluvnej pokuty sa spája ďalší následok, a to následná deaktivácia služby. Navrhovateľ
však v konaní nijako nepreukázal, pre aký konkrétny prípad porušenia povinností bola zmluvná pokuta
dojednaná a následne pre porušenie ktorej povinnosti bola uplatnená a vyfakturovaná, kedy došlo k
deaktivácii, a či v čase uplatnenia zmluvnej pokuty bola deaktivácia už vykonaná. Vyššie uvedené
skutočnosti je potrebné preukázať i z dôvodu možného premlčania časti žalovaného nároku, pretože
zmluvná pokuta nie je splatná splatnosťou faktúry, ale vznikom porušenia povinnosti, pre prípad ktorej
je platne dojednaná.

Zmluva 1 a Zmluva 2 sú spotrebiteľské zmluvy a na odporkyňu je teda potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na
porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady
upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa nemohla byť aktívne zúčastnená pri
vyjednávanej zmluvnej pokute. Len veľmi ťažko by odporkyňa pri rovnako dojednanej službe a kúpe
toho istého koncového zariadenia vyjednala inú výšku zmluvnej pokuty.

Pretože sporné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami, je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je
postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v sporných zmluvách o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším
aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluvách o pripojení
sa vôbec nenachádza cena za poskytnutú službu. Nie je preto možné ani posúdiť primeranosť výšky
zmluvnej pokuty, ktorá v dojednanej sume 47,80 eur v každej zo zmlúv o pripojení môže rovnako platiť
pri cene za službu alebo nedobití kreditu napríklad v sume 1 eur, ako i pri sume 500 eur za jedno
zúčtovacie obdobie.

Pretože zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §
545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať

neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s
príslušenstvom z nej ako nedôvodnú zamietol a to navyše aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti odporcom.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 95,60 eur ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si uplatnil náhradu trov konania
len navrhovateľ. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 31,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby po 36,52 eur (prevzatie zastúpenie, podanie žaloby na súd), režijného paušálu vo výške 2
x 8,04 eur + 20 % DPH, teda trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur. Spolu vznikli navrhovateľovi
v konaní trovy vo výške 138,46 eur. Navrhovateľ bol v spore úspešný vo výške 436,21 eur a neúspešný
vo výške 95,60 eur. Pomer úspechu k neúspechu v spore bol u navrhovateľa 82 % ku 18 %. Čistý
úspech navrhovateľa v spore bol vo výške 64 % (82 % - 18 %). 64 % zo sumy 138,46 eur predstavuje
sumu 88,60 eur, sumu ktorú uložil súd odporkyni takisto navrhovateľovi zaplatiť.

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov konania vo výške 88,60 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).