Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210225
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511210225.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: SERRAGHIS

LOAN MANGEMENT LTD, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola,
Britské panenské ostrovy, zastúpený: JUDr. Martin Jánský - advokát, advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 50 proti odporcovi: S. R., nar. XX.XX.XXXX, X. K., bytom H. H. Z., zastúpený
ustanoveným opatrovníkom: Z.. Z. Š., vyšší súdny úradník Okresného súdu Trnava, o zaplatenie
2.727,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 200 eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 200 eur od 22.11.2012 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.527,45 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 2.605,46 eur od 11.09.2008 do 21.11.2012 a zo sumy 2.405,46 eur od
21.11.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 831,30 eur, náhradu hotových
výdavkov v sume 1,63 eur a náhradu iných trov konania v sume 163,50 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Debtinvest Limited sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2011
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.727,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2.605,46 eur od 11.09.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania za súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súčasný navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

10.04.2012.

Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako ,,O.s.p.“), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo
na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto
práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na

miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.Súd uznesením zo dňa 07.06.2013 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Súd šetrením pobytu odporcu zistil, že tento sa na adrese trvalého bydliska nenachádza. Iná adresa
odporcu nie je súdu známa a blízke osoby odporcu nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka, preto súd
odporcovi ustanovil za opatrovníka zamestnanca Okresného súdu Trnava.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014 pred začatím pojednávania vo veci samej zobral
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 200 eur s úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22.11.2012
do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 200 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 22.11.2012 do zaplatenia pred prvým pojednávaním, súd prípadný nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nezisťoval a konanie o zaplatenie v tejto časti zastavil.

Súd prejednal vec podľa §101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie a po oboznámení
sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 04.12.2004, všeobecných obchodných
podmienokVÚB,a.s.,výzvynapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzodňa20.08.2007,
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2008 a jej príloh, oznámenia o postúpení pohľadávky,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2012 a jej príloh, dohody o úhrade záväzku zo dňa
17.12.2009, platobnou históriu odporcu, výsledkami vykonaných lustrácii o pobyte odporcu, ako i
ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len VÚB, a.s.) ako právny predchodca pôvodného
navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 04.12.2004 zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur (pôvodne 150.000 Sk) s
dohodnutou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 6,4 %. Odporca sa zaviazal vrátiť požičané
peniaze i s dohodnutým úrokom v 48-tich mesačných splátkach po 130,96 eur (pôvodne 3.945,32 Sk)
pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.01.2005 a posledná splátka bola splatná 15.12.2008. Cena
celkového úveru bola 6.413,57 eur (pôvodne 193,215,36,- Sk). Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti

vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy a riadne a včas neuhrádzal jednotlivé splátky úveru, pôvodný veriteľ
- VÚB, a.s. ho listom zo dňa 20.08.2007 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru s tým, že
vzhľadom na porušenie jeho povinností banka vyhlásila ku dňu 20.08.2007 predčasnú splatnosť úveru.Následne došlo dňa 12.09.2008 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou VÚB,
a.s. a Debtinvest Limited, o čom pôvodný navrhovateľ odporcu informoval listom zo dňa 25.09.2008.
Postúpená pohľadávka pozostávala z nasledujúcich položiek:

- Istina pohľadávky vo výške 78.492,13,- Sk (2.605,46 eur)

- Riadne úroky vo výške 18.573,72,- Sk (616,53 eur)

- Úroky z omeškania vo výške 399,67,- Sk (13,27 eur)

- Poplatky vo výške 8.200,- Sk (272,19 eur)

Dňa 17.12.2009 odporca kontaktoval spoločnosť postupníka, t.j. Debtinvest Limited, a listom označeným
„Dohoda o úhrade záväzku“ uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky a požiadal o zníženie dlžnej sumy v

prípade jednorázovej úhrady dlhu v celosti.

Dňa 10.04.2012 uzavrela spoločnosť Debtinvest Limited Zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou súčasného navrhovateľa. O tejto zmene účastníka konania súd rozhodol uznesením zo
dňa 07.06.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
dodatku k zmluve o pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6, 7 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu uzatvorenia
zmluvy), pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojenýchso spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 (navrhovateľ
žiada priznať úrok od 11.09.2008), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok (4,25 %) diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bol
uzatvorený záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky
s dohodnutým úrokom a s dohodnutými ďalšími finančnými sankciami za nesplnenie si záväzku. Súd

dospel k záveru, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Navrhovateľ, resp. pôvodný
veriteľ, ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, lebo zo samotného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie pôžičiek z vlastných finančných zdrojov. Odporca

v spore vystupuje ako spotrebiteľ, fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd dospel na základe
týchtoskutočnostíktomu,žemedzizmluvnýmistranamibolauzatvorenáspotrebiteľskázmluvavzmysle
§52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe písomnej zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 04.12.2004 navrhovateľ odporcovi poskytol

spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09 eur (pôvodne 150.000,- Sk) a odporca sa zaviazal uhradiť
navrhovateľovi celkovú sumu 6.413,57 eur (pôvodne 193.215,36,- Sk) v 48 mesačných splátkach po
130,96 eur (pôvodne 3.945,32,- Sk). Ročná percentuálna miera nákladov tohto úveru bola 6,4 %.
Nakoľko došlo k porušeniu povinností odporcom, pôvodný veriteľ spoločnosť VÚB, a.s. vyhlásila ku
dňu 20.08.2007 mimoriadnu splatnosť úveru. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť

Debtinvest Limited, voči ktorej odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky listom zo dňa 17.12.2009.
Postúpená pohľadávka pozostávala z nasledujúcich položiek:

- Istina pohľadávky vo výške 78.492,13,- Sk (2.605,46 eur)

- Riadne úroky vo výške 18.573,72,- Sk (616,53 eur)

- Úroky z omeškania vo výške 399,67,- Sk (13,27 eur)

- Poplatky vo výške 8.200,- Sk (272,19 eur)

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub

dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádzak zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne
plynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1). V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v
čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval,

alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

Vzhľadom k tomu, že pôvodný veriteľ na základe zmluvy o úvere poskytol odporcovi peňažné plnenie,
je odporca povinný toto plnenie navrhovateľovi spolu s úrokmi z omeškania vrátiť, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2.605,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11.09.2008
do 21.11.2012 a zo sumy 2.405,46 eur od 21.11.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal, ktoré pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 163,50
eur, preukázaných hotových výdavkov vo výške 1,63 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
sume 831,30 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajúce z nasledovných položiek - 5 x úkon
právnej služby á 111,21 eur (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, návrh na zmenu

účastníka konania, čiastočné späťvzatie a účasť na pojednávaní dňa 23.01.2015) ,2 x režijný paušál na
rok 2011 á 7,41 eur, 2 x režijný paušál na rok 2012 á 7,63 eur a 2 x režijný paušál na rok 2015 á 8,39 eur;
náhrada za stratu času 55,92 eur (cesta na pojednávanie dňa 23.01.2015 - Nitra - Piešťany a späť, t.j.
4 polhodiny x 13,98 eur); cestovné náhrady v sume 49,96 eur (cesta na pojednávanie dňa 23.01.2015
na trase Nitra - Piešťany a späť - 162 km , spotreba PHM: 14,39 eur (spotreba na 100 km 6 l, cena l litru

1,289 eur) + náhrada za použitie vozidla 35,57 eur (162 km x 0,183 eur) a 20 % DPH.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vyčíslil a špecifikoval trovy konania v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd za použitia zhora citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.