Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113221599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: ARRIVA

Nitra.a.s., Štúrova 72, Nitra, IČO: 36 545 082, proti odporcovi: M. Y., trvale bytom Z.-U. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mgr. Katarína Kováčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania vo výške
16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.6.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 70,70 eur a trov konania, a to z titulu nezaplateného cestovného
a úhrady za porušenie prepravných a tarifných podmienok.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu, ale napriek vykonanému šetreniu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, preto mu
bol podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovený oopatrovník pre konanie.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, neprevyšujúci sumu 1.000 eur / § 200ea OSP/, súd s poukazom
na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to s hlásenkou č. 578/12 zo dňa 2.8.2012
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou zo dňa 2.10.2012 a na základe takto

vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 2.8.2012 bola kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola na linke č.1 v Nitre o 9.11 hodine,
pričom kontrolór zistil, že odporca M. Y., nar. X.X.XXXX, č. OP A cestoval bez cestovného lístka a
nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu. Odporca nezaplatil cestovné vo
výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 70,- eur, preto bola kontrolórom na mieste spísaná hlásenka
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 578/12.

Podľa § 11 ods. 1 písm.b) zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca v pravidelnej doprave je

povinný prepravovať cestujúcich podľa tarify a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný doklad
potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie
cestovného použilo elektronické médium.Podľa § 12 ods.2 písm.b) zák.č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods.1 písm.d) zák.č. 56/2012 Z.z.,cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods.1 prvá veta zák.č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods.4 zák.č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods.5 zák.č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods.1 písm. e) zák.č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 .

Podľa § 17 ods.2 zák.č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné

podmienky cestujúceho v MHD tým, že dňa 2.8.2012 cestoval bez platného cestovného lístka a preto je
povinný v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi základné cestovné vo výške
0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur, teda 100-násobok hodnoty základného cestovného
lístka bez príplatkov, ktorý činil 0,70 eur. Z uvedených dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za
opodstatnený, návrhu v celom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal žalovanú istinu vo výške 70,70

eur.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.