Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209702.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci
navrhovateľky: F., právne zastúpená JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom v Žiline,
Prielohy 1012/1C, proti odporcovi: L. právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom v Žiline, Hviezdoslavova 6, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom: F. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: F. uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev H. r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá F. a maloletá X. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú Kristínu výživné vo výške 500 CHF, na maloletú X. výživné
vo výške 400 CHF, u oboch s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, ktoré bude poukazovať
k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi vždy po predchádzajúcej dohode s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom osobne podaným na súde dňa 18.3.2014 žiadala o rozvod manželstva s
odporcom. Ako dôvod podania návrhu uviedla, že navrhovateľka a odporca stratili voči sebe citový vzťah,
ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Maloleté deti na čas po rozvode navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky a súčasne určiť výživné
zo strany otca, a to na mal. F. sumou 200 Eur a na mal. X.l sumou 150 Eur. Styk otca s maloletými deťmi
navrhla neupraviť. Uvedený návrh upravila podaním doručeným súdu dňa 28.4.2015, v ktorom žiadala
určiť výživné na maloletú F. v sume 500 Eur a na maloletú X. v sume 450 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.7.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, nesúhlasil však so zverením detí do matkinej starostlivosti a navrhol zveriť
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu
a prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev H. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti - F.Navrhovateľka a odporca zhodne uviedli, že medzi nimi ako manželmi
trvajú nezhody dlhšiu dobu, pričom obaja majú mimomanželskú známosť. Žijú vo Švajčiarsku. Súhlasili
so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, určení výživného na maloletú F. v sume
500 Eur, resp. 500 CHF (kurz prakticky 1 : 1) a na maloletú X. v sume 400 Eur (400 CHF) a stretávaní
sa detí s otcom po predchádzajúcej dohode s matkou.

Súd skúmal právomoc vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode podľa Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom (ďalej len „ZMPS“).
Podľa § 38 ods. 1 ZMPS, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o
neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov
daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden
z manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný súd odporcu, a ak nie je ani takýto súd, všeobecný súd
navrhovateľa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10.12.2014, č. k. 8Ndc/13/2014-50, rozhodol, že
vec vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P/73/2014 prejedná a rozhodne Okresný súd Žilina
(vec tunajším súdom predložená z dôvodu, že ani jeden z účastníkov konania v obvode tunajšieho súdu
nebýva - zdržiavajú sa vo Švajčiarsku).

Podľa § 39 ods. 4 ZMPS, slovenský súd má v konaní o rozvode manželstva, neplatnosti manželstva
alebo o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, právomoc upraviť aj práva a povinnosti rodičov k ich
spoločnému dieťaťu, ak
a) dieťa má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt alebo
b) aspoň jeden z rodičov má rodičovské práva a povinnosti k tomuto dieťaťu, manželia sa výslovne
podrobili právomoci súdu a výkon tejto právomoci je v najlepšom záujme dieťaťa.

Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 odporca vyhlásil, že sa podrobuje právomoci slovenského súdu
aj v konaní o úprave práv a povinností k maloletým deťom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že Okresný súd Žilina má právomoc, ako aj miestnu
príslušnosť, na konanie o rozvod manželstva, vrátane úpravy práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode.

Podľa § 22 ods. 1 ZMPS, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi
ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa
zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom podľa §
24 ods. 3 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

O styku rodičov s maloletým dieťaťom súd schválil dohodu rodičov podľa § 25 ods. 1 ZoR.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželia
netrávia spolu čas, odcudzili sa jeden druhému, intímne spolu nežijú, obaja majú nový vzťah. Na základe
zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za
to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa.
Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletých detí a
možnostiam a schopnostiam odporcu. Keďže rodičia sa dohodli aj na úprave styku odporcu s maloletými
deťmi, súd do tejto dohody rodičov nezasahoval, pretože podľa názoru súdu je v záujme maloletých
detí a táto dohoda o úprave styku sa stala súčasťou rozhodnutia o úprave práv a povinností v súlade s
ustanovením § 25 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu
ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom schválil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka a odporca a ich právni zástupcovia sa po poučení práva na podanie opravného
prostriedku platne vzdali.

V Žiline, dňa 29. apríla 2015

JUDr. Gabriela T u č k o v á
s a m o s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Jana Čabráková