Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti
odporkyni R. O., Q.. XX. XX. XXXX, U. U.Á. U., R., R. O. XXXX/X, W.. Č.. W., XX. K. X, o zaplatenie
78,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 78,77 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, a to v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 28. 01. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 78,77 Eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 77,27 Eur od
26. 01. 2015 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu.

Zároveň obaja účastníci uviedli, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom k
takémuto súhlasu oboch účastníkov konania a nakoľko hodnota sporu neprevyšovala 1000,-- Eur, jedná
sa v danej veci o drobný spor (§ 200ea ods.1 OSP), súd v súlade s ustanovením § 115a ods.2 OSP vo
veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporkyne navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX v súlade so

zmluvou od tejto zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Takáto dlžná suma predstavuje sumu 78,77 Eur, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 77,27 Eur a úroku vo výške 1,50 Eur. Zároveň sa domáhal zaplatenia 28 % ročnéhoúroku z dôvodu, že istina, pohľadávka, ktorá tvorí nepovolené prečerpanie účtu je úročená v zmysle
všeobecných obchodných podmienok úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o vkladovom účte, z ktorej zistil, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu takejto zmluvy dňa XX. XX. XXXX R. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ pre odporkyňu viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z článku 2. uvedenej zmluvy je zrejmé,
že banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou, pričom spôsob určenia
výšky aktuálnej úrokovej sadzby je stanovený vo všeobecných obchodných podmienkach.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listom zo dňa 16. 12. 2014 adresovaný navrhovateľom odporkyni o tom,
že z dôvodu vykazovania debetného zostatku na jej účte došlo k odstúpeniu od príslušnej zmluvy o

uvedenom účte. Spolu so zánikom zmluvy o účte zanikajú všetky zmluvy o poskytovaní produktov a
služieb, ktoré sa viažu k uvedenému účtu.

Z informačného systému navrhovateľa, ktorý súdu predložil vyplýva, že istina pozostáva zo sumy 77,27
Eur a úroku vo výške 1,50 %.

Táto skutočnosť je preukázaná aj výpisom z účtu odporkyne za obdobie od 01. 01. 2013 do 30. 12. 2014.

Z oznámenia o úrokových sadzbách produktov vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu
predstavuje 28 % ročne.

Podľa § 716 ods.1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o vkladovom účte dňa XX. XX. XXXX v zmysle
§ 716 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ viedol pre odporkyňu účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Zo zmluvy vyplýva, že kreditný resp. debetný zostatok účtu sa úročí aktuálnou úrokovou sadzbou, ktorá
je stanovená vo všeobecných obchodných podmienkach. Súd mal ďalej za preukázané, že takýto úrok
pri debetnom zostatku predstavuje 28 % ročne.

Súd mal však zároveň za preukázané, že navrhovateľ od zmluvy o vkladovom účte uzatvorenej dňa XX.

XX. XXXX odstúpil svojím listom zo dňa XX. XX. XXXX.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa táto zmluva zrušila od počiatku a preto ani ustanovenie ohľadne
úročenia debetného zostatku v danom prípade nie je účinné a platné, a preto sa navrhovateľ nemohol
domáhať úroku vo výške 28 % ročne zo žalovanej sumy, ktorá predstavuje debetný zostatok na tomto
vkladovom účte.

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 78,77 Eur vyhovel a na jej
úhradu zaviazal odporkyňu, pričom návrh vo zvyšnej časti pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania 28
% ročného úroku z tejto sumy zamietol ako nedôvodný.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnom priznal právo na náhradu trov konania voči
odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.