Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa : G. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C. proti odporcovi : I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C.,
o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú rozsudkom Okresného súdu Prešov pod
sp.zn. 17C 27/1997-34 zo dňa 27.10.2007 s účinnosťou od 1.9.2014 z r u š u j e ,

navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C 27/1997-34 zo dňa
27.10.1997, s účinnosťou od 1.9.2014, z toho dôvodu, že v mesiaci 5/2014 mu syn oznámil, že úspešne

ukončil Strednú priemyselnú školu stavebnú v C. maturitnou skúškou a v ďalšom štúdiu pokračovať
nebude.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol návrh spolu s uznesením podľa § 114 O.s.p. doručený dňa
19.2.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil a v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2
O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s listinnými dôkazmi a to návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
17C 27/1997-34 zo dňa 27.10.2007, vysvedčením o maturitnej skúške odporcu, a ostatnými listinami,
pričom zistil tento skutkový stav veci :

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17C 27/1997 mal súd zistené, že bolo v danej právnej veci rozhodnuté
o rozvode navrhovateľa a matky odporcu, toho času ešte maloletý I. K. bol zverený do výchovy matky,
a navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. I. po 1.000,- Sk mesačne.Z vysvedčenia o maturitnej skúške odporcu mal súd zistené, že tento vykonal v zmysle zákona č.
245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov maturitnú skúšku dňa 27.5.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu súd mal zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosťou
prispievať na výživu odporcu v čase keď odporca bol maloletý a nebol schopný sám sa živiť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca toho času ukončil stredoškolské
štúdium, a súdu nepreukázal dôkazy z ktorých by vyplývalo, že pokračuje v štúdiu, a teda je schopný

sám sa živiť.

Na základe tohto právneho posúdenia súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
dospelého syna vyhovel, a to od doby, ktorú navrhol sám navrhovateľ, t. j. od 1.9.2014, čo je v súlade
s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania

neuplatnil a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.