Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114206972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava,
proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX T. T. W., o zaplatenie 842,62 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.3.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 842,62 s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 564,25 eur od
5.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.3.2004 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú

zmluvu č. 5408027162, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec
vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
V splátkach, ktoré mal odporca pravidelne platiť vo výške a termínoch určených v zmluve je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie.
Odporca nedodržal platobnú disciplíny a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29.11.2011 navrhovateľa
vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.064,09 eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh

odporcu 842,62 eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval svojich písomných vyjadrení, v ktorých uviedol, že dňa
23.3.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu vo výške 298,75 eur. V súlade s úverovou
zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými podmienkami navrhovateľa.
Zároveň podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú
účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky,
alebo náhodne, ale vážnym a slobodným prejavom vôle, resp priamym zamýšľaným úkonom odporcu

a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora. Z uvedeného
vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmien-kou a je účinná až potom,
ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o
plnenie odporcovi vnútené. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviťvýšku poskytnutého úveru, lebo pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výšky úverového rámca,
ktorý bola 995,82 eur, s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur. Ani RPMN nie je možné
pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia

údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v
Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou príručky. S poukazom na skutočnosť, že odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného
úveru, ktorá nastala 29.11.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15
dní. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 564,25 eur a úrok do dňa podania žaloby 278,37 eur.

Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52% ročne z istiny od 5.3.2014 do zaplatenie,
ide o úrok z poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že požiadal navrhovateľ o úver, nevedel uviesť jeho
účel ani výšku, pretože to bolo v roku 2004. Nepamätal si na okolnosti podpísania úverovej zmluvy ani na
to, či bol upozornený, že podpisom zmluvy podpisuje aj zmluvu o revolvingovom úvere. Po nejakom čase
mu navrhovateľ doručil kartu prostredníc-tvom ktorej čerpal finančné prostriedky asi vo výške 9.000.-Sk.

Nevedel uviesť, koľko na úvere zaplatil. Vzniesol písomne podaným dňa 12.2.2015 premlčanie nároku
navrhovateľa, lebo žaloba bola podaná 7.3.2014 a premlčacia lehota posledného čerpania, ktoré bolo
11.2.2011 bola 11.2.2014. Namietol, že navrhovateľ si započítal splátky dlhu v rozpore s ust. § 566 ods.
2 Obč. zákonníka na zmluvné pokuty úroky a nie na istinu. Namietol aj pravidelné poplatky za výpis vo
výške 1,49 eur čo je suma neprimeraná a nezohľadňujúca reálne náklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to úverová zmluva,
úverové podmienky, úverová karta, splátkový kalendár, výzva k splateniu celého úveru, výpis z účtu
odporcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 23.3.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 9000.-Sk na nákup chladničky, ktorý mal odporca vrátiť v sume 10.000.-Sk s mesačnou

splátkou 1.000.-Sk v počte splátok 10. RPMN bolo dojednané na 13,48 %.

Vzmluvejedrobnýmpísmomvjejdolnejčastiuvedené,žeklientsapodpisomtejtozmluvystávazároveň
žiadateľom o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty YES podľa ust. § 9 § 1 s úverovým
rámcom vo výške 30.000.-Sk a pravidelnou mesačnou splátkou vo výške minimálne 1.200.-Sk.

V hlave 9 § 1 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa /ďalej len ZP/ je uvedené, že klient sa

so spoločnosťou dohodli na tom, že ak bude klient riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚP, ÚZ
a platných právnych predpisov a nemá so spoločnosťou uzavretú úverovú zmluvu o poskytnutí RÚ,
zriadený úverový účet a aktivovanú ÚK, je spoločnosť oprávnená klientovi poskytnúť revolvingový úver,
vydať a zaslať úverovú kartu špecifikovanú v hlavách 11 a 12 týchto ÚP spolu s výzvou k jej aktivácii
a príručku pre držiteľa . Vo výzve spoločnosť uvedie dátum zaslania výzvy, identifikačné číslo ÚZ ,

ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok RÚ a číslo účtu pre úradu splátok RÚ.
Súčasťou príručky je zároveň Sadzobník poplatkov a odmien. V hlave 11 úverová karta je uvedené, že
na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi zaslaná ÚK s použitím ÚK klient súhlasí čerpaním
RÚ v požadovanej výške.

Listom zo dňa 29.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 1.064,09

eur v lehote 15 dní a upozornil ho na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že nespláca úver
riadne a včas.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že od 12. 4.2005 do 11.2.2011 vyčerpal odporca spolu sumu
2.019,68 eur a zaplatil spolu splátky vo výške 3.507,27 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 23.3.2004
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného

nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,

pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úverenepredložil,oktorýsaopieraasúhlasžalobcusrevolvin-govýmúveromakojednostrannýúkonnie
je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 2, 4 zák. č. 258/2001 Z.z. Účastníci konania dňa
23.3.2004 podpísaním úverovej zmluvy na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu chladničky vo výške 9.999.-Sk. Zároveň účastníci uzavreli

zmluvu o poskytnutí revolvin-gového úveru, t.j. v rámci dojednávania záväzku odporcu súvisiaceho
s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon, než
iba ten, o ktorý mal sám záujem. Odporca mal uzavrieť revolvingovú zmluvu podpísaním úverovej
zmluvy, pričom podmienky uzavretia revolvingového úveru sa nachádzajú v Úverových podmienkach
vo formulárovom tlačive navrhovateľa, ktorá je napísaná drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva

čitateľným písmom a ktorá sa týka úplne iných právnych vzťahov a to revolvingového úveru. Súd má
za to, že podľa § 4 ods. 1 - 3 zák. č. 258/2001 Z.z. nie je dodržaná písomná forma, čím je zmluva o
revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka. Spotrebiteľ podľa vyjadrenia nemal
vôľu vstúpiť do zmluvné vzťahu s navrhovateľom a byť viazaný ust. Hlavy 9-12 úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca bol pred uzatvorením zmluvy v časti

revolvingový úver oboznámil s súlade s ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o svojich nákladoch, o
podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a pod. Odporca tak nemohol vedieť, za akých
podmienok bude čerpať úverové prostriedky cez kreditnú kartu. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2, § 456 a §458 Obč. zákonníka, odporcovi bola na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 2.019,68
eur, pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške poskytnutého plnenia. Súd mal preukázané, že odporca uhradil na úvere sumu 3.507,27 eur,

teda mu zaplatiť viac, ako bol povinný titulom bezdôvodného obohatenia vydať. Preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.