Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátskej kancelárii ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku -C1, proti žalovanej: E. U., O..
XX.XX.XXXX, O. V. P., U. O. XX, zast. opatrovníčkou Evou Karnišovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prešov, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania na súdnom poplatku
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 34,20 eura na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 žiadal úhradu 50,70 Eur od žalovanej,

ktorá dňa 12.12.2013 cestovala v Bratislave na linke č.80 MHD bez platného cestovného lístka.

V danej právnej veci Okresný súd Prešov vydal dňa 09.06.2014 platobný rozkaz č. k. 8 Ro 586/2014-7,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 19
C 176/2015 - 27 zo dňa 31.03.2015 bol uvedený platobný rozkaz zrušený.

Po prešetrení pobytu žalovanej tunajší súd uznesením č.k. 19 C 176/2014-24 zo dňa 05.03.2015
ustanovil žalovanej postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka z dôvodu, že sa súdu nepodarilo
zistiť jej súčasný pobyt.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 12.12.2013, pokusom o zmier - výzvy na zaplatenie, platobným rozkazom, správami o šetrení
pobytu žalovanej, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil, že:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že dňa 12.12.2013 cestovala
žalovaná na linke č. 80 MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaná bola k úhrade
žalovanej sumy vyzvaná upomienkou zo dňa 20.01.2014, avšak neúspešne.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je pred začatím prepravy a počas
nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca
povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účelzaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich
uposlúchnuť.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky

autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Povinnosť poskytnúť

identifikačnéúdajevrozsahupodľaodseku2savzťahujeajnacestujúceho,ktorýpoškodilaleboznečistil
autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa § 16 ods. 1 až 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné

číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na jednu
prepravu do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo

vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkými spojmi
jednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme
aj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému.

Jednorazový cestovný lístok je prenosný až do začatia prepravy. Časový cestovný lístok alebo
jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a priezvisko cestujúceho je neprenosný.

Cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 1 až 3 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku

základného cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V predmetnom konaní mal súd za to, že došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu zmluvy o

preprave osôb, pri ktorej si však žalovaná nesplnila povinnosť zaplatenia cestovného. Preto s poukazom
na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súdsarozhodolodkloniťodpredchádzajúcejpraxe,kedypriznávalnáhradutrovkonaniavtakýchtypoch
sporov podľa § 142 ods. 1 O.sp. a neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.sp., avšak zistil, že právny
zástupca žalobcu zastupuje v týchto sporoch žalobcu opakovane, pričom sa jedná o také skutkovo a
právne jednoduché veci, ktoré z právneho hľadiska nevyžadujú právne zastúpenie advokátom a žaloby

sú formulované rovnako, len u nich dochádza k zmene skutkových okolností prípadu, doslova sa jedná
o formulárové žaloby.

Aksažalobcarozhodolajvtakýchprípadochavtomtokonkrétnomprípadedaťzastúpiťadvokátom,jeto
jeho rozhodnutie, ale takéto trovy nemožno považovať za účelne vynaložené nad výšku samotnej istiny.

Súd preto poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 144/2010-26,

podľa odôvodnenia ktorého aplikácia ustanovenia § 150 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonania,
avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na

strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré
viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní" (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 14/99 z 1. septembra 2000). „Účastníkovi, ktorý mal v konaní
úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 nepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného

záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania v určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter" (Zbierka súdnych
rozhodnutí a stanovísk - judikát č. R 34/1982). „Nepriznanie náhrady trov konania podľa ustanovenia §
150 OSP nemožno odôvodniť len všeobecným záverom hodnotiacim význam rozhodovania o určitom
nároku" (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk - judikát č. R 23/1989)Je v tomto kontexte zrejmé, že v danom prípade došlo k naplneniu týchto predpokladov na zníženie
náhrady trov konania a keďže istina predstavuje len sumu 50,70 eur a trovy konania spočívajúce v
zaplatení súdneho poplatku nemožno pokladať za neúčelne vynaložené, súd priznáva podľa ustanovení

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura /
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ - /úkon ďalšia porada s klientom je zjavne neúčelný a
ničím nepreukázaný úkon právnej služby/ plus 2x8,04 eura režijný paušál, čo spolu predstavuje 49,28
eura plus 20% DPH a z tejto sumy teda účelne vynaložené trovy predstavujú rozdiel medzi istinou a
výškou súdneho poplatku čo činí 34,20 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.