Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313216118.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Ľ. W.

Á. W., Z. Z. Z. XXX/XX Š., zast. JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Kozačeka 6 Zvolen, proti žalovanému : U. Š. D.. XX.XX.XXXX, S., N. G. XX, o zaplatenie 1. 283 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1.283eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneod27.04.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 76, 50 eur všetko v splátkach po 100 eur
mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou,
a nahradiť trovy právneho zastúpenia 599, 94 eur v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou
výhody splátok vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet právnej zástupkyne žalobcu číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX počnúc právoplatnosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 16.08.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 1. 283 eur, ktorá suma predstavuje cenu služby
opravu motorového vozidla Renault Megan Coupé EČV : U..Uviedol, že žalovanému opravil motorové
vozidlo a on sa zaviazal zaplatiť cenu služby. Napriek tomu, že žalovaný uznal cenu diela v čestnému
prehláseniu z 19.04.2013 a zaviazal sa ju zaplatiť do 26.04.2013, tak neurobil.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 03.03.2014 č. k. 7Ro/501/2013 - 13 podal žalovaný

v zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil pojednávanie.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne na pojednávanie predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Na pojednávaní konanom 20.03.2015 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky.
Uviedol, že je ochotný žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu. Žiadal však, aby mohol splatiť pohľadávku v

splátkach, nakoľko bol nedávno určitú dobu nezamestnaný a až
teraz sa znova zamestnal. Okrem toho riešil aj svoje rodinné problémy, čo malo vplyv aj na zmenu
jeho majetkových pomerov.

Žalobca súhlasil so splátkami vo výške, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky poškodenia alebo účinky jej opotrebovania.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd však môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi pohľadávku v splátkach, vzhľadom na pomery, v ktorých sa
žalovaný ocitol. Žalobca súhlasil so splátkami, navrhol však splátky vo výške 150 - 200 eur mesačne.
Súd stanovil výšku splátok na 100 eur mesačne, ktorú považoval za primeranú výške pohľadávky, doby

splatnosti a možnostiam a schopnostiam žalovaného. V prípade, že žalovaný neuhradí čo len jednu
splátku, stane sa celý zvyšok dlhu splatný naraz. Súd povolil žalovanému splátky aj trov konania, keďže
ide o pomerne vysokú čiastku, ktorú je žalovaný povinný nahradiť úspešnému žalobcovi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov, ktoré boli účelne vynaložené. Trovy konania predstavujú súdny poplatok
76, 50 eur, zaplatený žalobcom na účet súdu a trovy právneho zastúpenia vo výške 599, 94 eur.

V časti o náhradu trov právneho zastúpenia došlo pri vyčíslení výšky náhrady k zrejmej počítacej chybe,
ktorú súd opravil ( § 164 O. s. p. ). Keďže ide o zrejmú sčítaciu chybu a nejde o chybu výroku týkajúcu

sa veci samej, súd chybu opravil priamo v písomnom vyhotovení rozsudku.

Trovyprávnehozastúpeniapredstavujú4úkonyprávnejslužbyvzmyslevyhl.č.655/2004Z.z. Základná
sadzba za jeden úkon je podľa § 14 ods. 1, vyhl. á 61, 41 eur ( prevzatie a príprava, podanie žaloby k

súdu, účasť na meritórnom pojednávaní súdu dňa 04.07.2014, 24.04.2015 ), podľa § 14 ods. 5 písm.
b/ vyhl. účasť na nemeritórnom pojednávaní 1 - na základnej sadzby á 15, 35 eur ( dňa 01.10.2014,
14.11.2014, 21.01.2015 ) a náhrada cestovných nákladov 253, 12 eur ( Zvolen - Levice a späť, 160 km
motorovým vozidlom Range Rover Sport, spotreba 9, 2l/100 km, cena PHM - NM 1, 45/liter, základná
náhrada 0, 183 eur/km, spotreba na kilometer 9, 21 l /100 km x 1, 45 eur/l = 13, 34 eur/100 km = 0,

1334 eur / km; 1 km = 0, 183+0, 1334 = 0, 3164 eur/km, cestovné náklady 0, 3164 eur /km x 160 km =
50, 624 x 5 = 253, 124 eur. Takto odmena za poskytnuté právne služby predstavuje spolu 599, 94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v časti výroku o splátkach a
náhrade trov konania; v časti rozsudku o veci samej nie je prípustné odvo-

lanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 24.04.2015