Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200650
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. J., G. XX, právne zastúpená Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, proti odporcovi: W.. I. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., B. XXXX/X, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám navrhovateľky počnúc dňom 21. 01. 2014.

Zaostalé výživné za obdobie február, marec 2014 vo výške 240 eur je p o v i n n ý splatiť popri bežnom
výživnom vo výške 30 eur mesačne každého 15. dňa toho ktorého mesiaca.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 2.1.2014, ktorý bol súdu doručený 21.1.2014 domáhala sa voči
odporcovi zvýšenia výživného tak, aby súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na sumu 200 eur
mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že naposledy bolo určené výživné v jej prospech zo strany odporcu
rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k. 9C/365/00 zo dňa 18.4.2001 na sumu 43,15 eur.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že v tom čase bola maloletá, bola žiačkou základnej školy a jej pomery a
odôvodnené potreby sa od tohto času výrazne zmenili. Uviedla, že je študentkou vysokej školy, tretieho
ročníka a v súvislosti s tým má obvyklé výdaje študenta vysokej školy a žiada zvýšiť výživné na sumu

200 eur mesačne.

Predložila súdu potvrdenie o štúdiu na T. A. E. O., V. G..

Odporcasnávrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasilapísomnýmpodanímzodňa24.3.2014,ktorébolo
súdu doručené 25.3.2014 navrhoval návrh v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že zvýšenie výživného
tak, ako žiada navrhovateľka vzhľadom na jeho možnosti, teda schopnosti a majetkové pomery nie
je možné. Okrem navrhovateľky má ešte ďalších päť detí, teda vyživovaciu povinnosť k maloletej I.,
maloletej R., maloletej S., maloletému P. a v pestúnskej starostlivosti má aj maloletého P.. Pracuje ako

majster elektrodielne a podľa posledného daňového priznania jeho príjem predstavuje v priemere 950
eur mesačne.Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 zotrvala na podanom návrhu s tým, aby otec jej
prispieval na výživné sumou 200 eur mesačne počnúc podaním návrhu, pretože nie je schopná sama sa
živiť, je študentkou vysokej školy. Býva u matky v D. J.. Matka má priemerný príjem 830 eur. Má dvoch

súrodencov, ktorí sú už zárobkovo činní. Miesto štúdia je v G., kde dochádza zo D. J..

Odporca uviedol, že pokiaľ by ho navrhovateľka, ako dcéra bola oslovila a nepodávala návrh na súd, bol
by ochotný sa dohodnúť na výživnom. Vzhľadom však na jej postoj nesúhlasí so zvýšením výživného
a chce návrh zamietnuť.

Jeho priemerný zárobok je 950 eur, má ďalších päť vyživovacích povinností. Manželka pracuje ako

zdravotná sestra, má priemerný zárobok 600 eur. Výživné riadne platí. Na tomto pojednávaní navrhol
pojednávanie odročiť s tým, že sa s navrhovateľkou porozpráva a že sa dohodnú na výživnom

Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2014 však tvrdil, že nesúhlasí s návrhom, pretože navrhovateľka má
vyššiu životnú úroveň ako on sám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to potvrdenia
o štúdiu navrhovateľky, výpisu z obchodného registra firmy B. P., D.. O.. M.., kde konateľom je odporca,

výpisu z katastra nehnuteľností, daňového priznania, spisu Okresného súdu Poprad, č.k. 9C/365/00 a
zistil nasledujúci skutkový stav:

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad 9C/365/00 zo dňa
18.5.2001 rozvedené. Vtedy maloletá navrhovateľka Ľ.A. T. bola zverená do výchovy a starostlivosti
matky a otec, teda odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1300 Sk (43,15 eur) mesačne.

Bolopreukázané,žeodporcasivyživovaciupovinnosťaždoposiaľriadneplní.Nebolipochybnostiotom,
že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, pretože je študentkou vysokej školy a nie sú pochybnosti
o tom, že suma 200eur, ktorú požaduje ako výživné od odporcu je adekvátna pre potreby vysokoškoláka,
o to viac ženy, a to nielen v súvislosti so štúdiom a s tým spojenými výdavkami, ale aj s vecami osobnej
potreby mladej ženy.

Tiež je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynul dlhší čas a že na strane navrhovateľky
došlo k zmene pomerov oproti poslednej úprave výživného.

Na druhej strane je potrebné konštatovať, že odporca má vyživovaciu povinnosť k piatim deťom, jeho
príjem a príjem jeho manželky nie je taký, aby bol schopný zabezpečiť riadne životné potreby všetkých
detí, preto súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 120 eur mesačne, pretože toto zodpovedá

možnostiam a schopnostiam otca.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a zaostalé výživné za obdobie február, marec 2014 umožnil
odporcovi splácať popri bežnom výživnom vo výške 40 eur každého15. dňa toho ktorého mesiaca.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa zásady úspechu. Navrhovateľka ako
úspešný účastník, si náhradu trov neuplatnila. Odporca ako neúspešný účastník nemá na náhradu trov
konania právo, preto žiadnemu z účastníkov konania trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.