Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/449/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233353
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233353.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: X.,
Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. X. R.. Č.. XX, XXX XX B., X. I. G. X., Q..J..H.. U. X, XXX XX B., proti
odporcovi: Q. J., I. F. Q. Q. J., Ž. Z. XX, B., o náhradu majetkovej škoda a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci sp.zn. 7C/449/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125,- eur z titulu majetkovej škody a sumy 256,32 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 22.03.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí poverenia s omeškaním o 139 dní.
Vo veci sp.zn. 7C/462/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 553,20 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
06.04.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako
300 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/465/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 342,98 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa
22.03.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac ako
186 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/461/2012 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 330,- eur z titulu nemajetkovej ujmy, z dôvodu
nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až dňa 07.02.2011 a to
rozhodnutím o poverení, teda s omeškaním viac ako 6 mesiacov.

Vo veci sp.zn. 7C/454/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 4 632,43 eur z titulu majetkovej škody a sumy 926,49 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní 15- dňovej lehoty

na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 04.05.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti poverenia, s omeškaním o 331 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/455/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 944,13 eur z titulu majetkovej škody a sumy 188,83 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti až
dňa 21.03.2012 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, s omeškaním o 588 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/456/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1803,74 eur z titulu majetkovej škody a sumy 360,75 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 10.03.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 303 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/457/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1510,40 eur z titulu majetkovej škody a sumy 302,08 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 22.03.2011a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 69 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/458/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 2790,18 eur z titulu majetkovej škody a sumy 558,04 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 15.08.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 145 dní.

Vo veci sp.zn. 7C/466/2012 sa navrhovateľ návrhom z 21.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 11453,02 eur z titulu majetkovej škody a sumy 2290,60 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 15- dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti
až dňa 26.01.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda s omeškaním viac
ako 240 dní.

V predmetných návrhoch navrhovateľ poukazoval na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platný od
1.2.2002 do 31.5.2010 a zmeny tohto ustanovenia od 1.6.2010 do 31.5.2010 a od 1.6.2011 s tým, že
v exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti a to bez ohľadu
na to, čo bolo exekučným titulom, pre ktorý sa mala exekúcia vykonať. Exekučný súd však nerozhodol
v zákonom stanovenom čase, pričom neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o vydanie poverenia
pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

Vo veciach 7C/449/2012, 7C/462/2012, 7C/465/2012 a v ich exekučných konaniach súd rozhodol
o žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vo veci
7C/461/2012 a v jej exekučnom konaní súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na vydanie
poverenia a to rozhodnutím o vydaní poverenia. Navrhovateľ uviedol, že márnym plynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík - k zániku povinného, k zmareniu účelu konania pre stratu
kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, pričom včasným rozhodnutím exekučného súdu mohol
žalobca uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a
príslušenstva, pretože by vedel že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť
náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach si žalobca tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich
vyčíslenie je rozdielne. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených

s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne
uplynulo medzi doručením žiadosti o vydanie poverenia a rozhodnutím o nej. Žalobca vynaložil v
tomto období: na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou
informačného systému sumu 70 eura; na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 euro;
na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním stavu konania na exekučnom súde sumu
15 euro. Celkovo vynaložil žalobca márne sumu 125 euro. Zároveň si žalobca uplatňuje náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup
Okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom
do výkonu majetkových práv žalobcu. Poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článok
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri určovaní primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal pre možnú analógiu z doktríny prijatej Ústavným súdom, podľa
ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20 000Sk, t.j. 660 eur ( 55 EUR za každý mesiac omeškania a
to podľa mesiacov omeškania súdu v jednotlivých exekučných konaniach).
Vo veciach 7C/455/2012, 7C/454/2012, 7C/456/2012, 7C/457/2012, 7C/458/2012, 7C/466/2012, v
ktorých pripojených exekučných konaniach súd rozhodol o žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, si žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Zároveň
poukazoval na to, že na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok rozhodcovského
súdu, ktorý nie je možné zrušiť, avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na
druhej strane, nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu
ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského
súdu je vytvorená prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcovi preto vznikla majetková škoda
predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo vzťahu založeného
Zmluvou o úver. Keďže nesprávny úradný postup Okresného súdu je dôsledkom jeho nesústredenej
činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva
žalobcu, požaduje i náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Ďalej uviedol, že nesprávnym úradným
postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v
zákonnej lehoty včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu
mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že
žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, sumu, ktorá predstavuje 20 % z uplatňovanej istiny
s príslušenstvom.
Žalobca vo všetkých vyššie uvedených veciach postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 514/2003 Z.z.
a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Uznesením č.k. 7C/449/2012 - 24 zo dňa 30.07.2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho súdu
vedené pod sp.zn. 7C/449/2012, 7C/454/2012, 7C/455/2012, 7C/456/2012, 7C/457/2012, 7C/458/2012,
7C/461/2012, 7C/462/2012, 7C/465/2012 a 7C/466/2012 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod
sp.zn. 7C/449/2012.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, odporca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil v dňa
31.1.2014 ( jeden pracovný deň pred pojednávaním dňa 3.2.2014) a žiadal o odročenie pojednávania
na iný termín z dôvodu, že v určenom čase už boli vytýčené pojednávania pred Okresným súdom Nitra
senát 14C od 13,30 do 14.00 hod. a v senáte 12C 8,30 do 10,45 a klient trvá na účasti splnomocneného
advokáta a vylučuje substitúciu. Súd žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania
nevyhovel, nakoľko toto ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods. 1,2 OSP, to znamená, že
účastník súdu neoznámil dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu ako sa o ňom
dozvedel, nakoľko o ním uvádzaných pojednávaniach musel vedieť vopred. Okrem toho ospravedlnenie
ani ničím nepodložil, to znamená nedoložil predvolanie na pojednávanie s potvrdením o tom, kedy sa o
ňom dozvedel. Nakoniec dôvod na odročenie pojednávania, ktorý spočíva v kolízii termínov pojednávaní
právneho zástupcu nie je relevantným dôvodom na odročenie pojednávania, aj vzhľadom na množstvo

pojednávaní s týmto žalobcom na rôznych súdoch. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhoval návrh zamietnuť. V prvom rade mal za to, že návrh je
zmätočný, keď navrhovateľ síce podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne
dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na náhrady škody. Navrhovateľ nepodnikol
žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch v konaní. Mal za to, že návrh je podaný
predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné prerokovanie nároku, v rámci ktorej
navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho odporca nepovažoval nárok za predbežne
prerokovaný. K samotnému postupu súdu odporca uvádzal, že z praktického hľadiska je lehota na zmenu
exekútora objektívne nedodržateľná vzhľadom na úkony súdu spojené s týmto návrhom ako je doručenie
návrhu pôvodnému exekútorovi, vyčíslenie trov pôvodného exekútora či zaslanie originálu spisu. Počas
prejednávania takéhoto návrhu nemôže prísť ku škode, keď pôvodný exekútor je stále oprávnený
vykonávať všetky úkony vo veci výkonu exekúcie. Navrhovateľ vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie zbytočných prieťahov v zmysle citovaného ustanovenia svoje tvrdenie nepreukázal. Nevyužil
všetky prostriedky pre nápravu práva na prerokovanie veci bez zbytočného prieťahu (sťažnosť,
podnet na konanie vo veci a podobne). Odporca namietal vyčíslenie materiálnej škody, keď mal za
to, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové. Je potrebné preukázať skutočnú škodu
listinnými dôkazmi, čo navrhovateľ nepreukázal. K nemajetkovej ujme odporca uviedol, že poskytovanie
finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu, keď mal
za to, že prieťahy v konaní môže posudzovať len ústavný súd. Všeobecný súd nemôže hodnotiť, či
iný všeobecný súd nekonal, bez zbytočných prieťahov. Taktiež je potrebné brať do úvahy, či ide o
vznik nemajetkovej ujmy u fyzických, či právnických osôb, keď treba prihliadať aj na dobré mravy u
poškodenej osoby. V tomto prípade odporca poukazoval na nie vždy legitímne postupy navrhovateľa
vo vzťahu k spotrebiteľom. Vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo na mieste podrobné
skúmanie, vzhľadom na zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenie práva spotrebiteľa. Z tohto pohľadu
je návrh navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, keď si požaduje náhradu škody od štátu, ktorá
mala vzniknúť pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite navrhovateľa. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku
podľa odporcu nemožno tvrdiť, že navrhovateľovi vznikla škoda postupom okresného súdu. Odporca
mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, že by mu vznikla nemajetková ujma, či majetková škoda. V prípade návrhu na zmenu exekútora
pred dátumom 23.04.2009 namietal premlčanie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi, vyjadrením žalovanej, list európskej komisie
generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, článok z denníka Q., správa OS Nitra o nápade v oddelení
Er za roky 2009-2012 zo dňa 11.07.2013, pripojený spis OS Nitra 34Er/997/2010 z neho najmä: žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 21.12.2010, návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 03.11.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 28.09.2010, uznesenie
34Er/997/2010-10 zo dňa 23.12.2010, uznesenie 34Er/997/2010-16 zo dňa 06.09.2012, pripojeným
spisom OS Nitra 25Er/580/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa 04.08.2010, zápisnica zo dňa 07.06.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 03.12.2009, uznesenie 25Er/580/2010 zo dňa 18.02.2011, uznesenie 25Er/580/2010-29 zo
dňa 24.09.2012, pripojený spis OS Nitra 34Er/803/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia
na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 19.10.2010, zápisnica zo dňa 11.08.2010, rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 28.06.2010, uznesenie 34Er/803/2010-9 zo dňa 28.12.2010,
uznesenie 24Er/803/2010-16 zo dňa 02.02.2012, pripojený spis OS Nitra 19Er/527/2010 z neho
najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica
- návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 11.05.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo
dňa 26.03.2010, uznesenie 19Er/527/2010-12 dňa 22.02.2011, uznesenie 19Er/527/2010-31 zo dňa
21.01.2013, pripojený spis OS Nitra 19Er/58/2011 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 28.01.2011, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
12.01.2011, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 29.09.2010, uznesenie 19Er/58/2011-10
dňa 25.02.2011, uznesenie 19Er/58/2011-21 zo dňa 19.12.2011, pripojený spis OS Nitra 14Er/16/2011
z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 05.04.2011,
zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 23.03.2011, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 20.01.2011, uznesenie 14Er/16/2011-10 dňa 07.04.2011, 14Er/16/2011-28 zo dňa 05.04.2013,
pripojený spis OS Nitra 19Er/960/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie doručený súdu dňa 09.12.2010, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 24.09.2010,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 29.07.2010, poverenie zo dňa 07.02.2011, pripojený

spis OS Nitra 12Er/524/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie
doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 10.06.2010, rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 25.01.2010, uznesenie 12Er/524/2010-9 dňa 12.01.2011,
uznesenie 12Er/524/2010-16 zo dňa 03.01.2012, pripojený spis OS Nitra 27Er/908/2010 z neho najmä:
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 24.11.2010, zápisnica -
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 02.09.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
02.08.2010, uznesenie 27Er/908/2010-9 dňa 15.12.2010, uznesenie KS 11CoE/31/2011-25 zo dňa
31.05.2011, pripojený spis OS Nitra 23Er/530/2010 z neho najmä: žiadosť o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 15.07.2010, zápisnica - návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
31.05.2010, rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 24.11.2009, uznesenie 23Er/530/2010-10
dňa 23.11.2010, uznesenie KS 6CoE/17/2011-37 zo dňa 30.03.2011, uznesenie 23Er/530/2010-42 zo
dňa 10.01.2012 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/997/2010 súd zistil, že dňa 21.12.2010
podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného
zo dňa 03.11.2010. Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 08814/10.
Uznesením č.k. 34Er/997/2010-10 zo dňa 23.12.2010, právoplatné dňa 21.4.2011 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 34Er/997/2010-16 zo dňa
06.09.2012 súd exekučné konanie zastavil a nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/524/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 10.06.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 22895/09. Uznesením č.k.
12Er/524/2010-9 zo dňa 12.01.2011, právoplatný 7.4.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 12Er/524/2010-16 zo dňa 03.01.2012 súd
exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi P.. J. A. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/908/2010 súd zistil, že dňa 24.11.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 17.09.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 06633/10. Uznesením č.k.
27Er/908/2010-9 zo dňa 15.12.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením KS v Nitre 11CoE/31/2011-25 zo dňa 31.05.2011 súd uznesenie
Okresného súdu Nitra č.k. 27Er/908/2010-9 potvrdil. Uznesením 27Er/908/2010-38 zo dňa 23.05.2012
súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi P.. J. A. náhradu trov konania nepriznal.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/960/2010 súd zistil, že dňa 09.12.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 24.09.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 06509/10. Dňa 07.02.2011 súd poveril
súdneho exekútora P.. J. A. na vykonanie exekúcie.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra 34Er/803/2010 súd zistil, že dňa 19.10.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 11.08.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 22838/09. Uznesením č.k.
34Er/803/2010-9 zo dňa 28.12.2010, právoplatné dňa 5.5.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 34Er/803/2010-16 zo dňa 02.02.2012
súd exekučné konanie zastavil a nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/580/2010 súd zistil, že dňa 04.08.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 07.06.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 19814/09. Uznesením č.k.
25Er/580/2010-10 zo dňa 18.02.2011, právoplatné dňa 16.12.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 25Er/580/2010-29 zo dňa 24.09.2012
súd exekučné konanie zastavil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/527/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 11.05.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 01170/10. Uznesením č.k.

19Er/527/2010-12 zo dňa 22.02.2011, právoplatné dňa 7.9.2011, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením 19Er/527/2010-31 zo dňa 21.01.2013
súd exekučné konanie zastavil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/58/2011 súd zistil, že dňa 28.01.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 12.01.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 08504/10. Uznesením č.k.
19Er/58/2011-10 zo dňa 25.02.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 19Er/58/2011-27 zo dňa 27.09.2012 súd exekučné konanie zastavil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 14Er/16/2011 súd zistil, že dňa 05.04.2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 23.03.2011.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 13200/10. Uznesením č.k.
14Er/16/2011-10 zo dňa 07.04.2011 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením 14Er/16/2011-28 zo dňa 05.04.2013 súd exekučné konanie zastavil.
Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/530/2010 súd zistil, že dňa 15.07.2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 31.05.2010.
Exekučným titulom na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp.zn. SR 17507/09. Uznesením č.k.
23Er/530/2010-10 zo dňa 23.11.2010 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoE/17/2011-37 zo dňa 30.03.2011 odvolací
súd odvolacie konanie zastavil. Uznesením 23Er/530/2010-42 zo dňa 10.01.2012 súd exekučné konanie
zastavil a súdnemu exekútorovi P.. J. A. náhradu trov konania nepriznal.
Z písomnej odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti Okresného súdu Nitra vyplýva, že na Okresnom
súde v Nitre bol celkový nápad oddelenia Er v roku 2009 v počte 15.113, z toho počet vecí spoločnosti
X. XXX, v roku 2010 bol celkový nápad 14.879 vecí, z toho počet vecí spoločnosti X. XXX, v roku 2011
celkový nápad 21.196, z toho X. bola 230 vecí a v roku 2012 bol celkový nápad 24.980 vecí a z nich
veci týkajúce sa spoločnosti X. v počte 198.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení v čase vydania poverenia a podania tohto návrhu, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. 1a)
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c), d) a i) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento
návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu
(§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného do 31.5.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2010 do 31.5.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného od 1.6.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Navrhovateľ pred podaním žaloby v predmetných veciach podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody.
Žalovaný však do podania predmetných žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval. Žalovaná sa vyjadrila,
že dňa 23.4.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
pričom je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd ešte pred uplynutím 6-mesačnej lehoty( 1.10.2010).
Má za to, že žalobca sa môže domáhať svojho nároku na súde až po uplynutí tejto lehoty, preto považuje
podaný návrh za predčasne uplatnený na súde. K tejto námietke odporcu, že navrhovateľ podal návrh
na súd predčasne uvádza, že aj keď návrh bol podaný pred uplynutím 6 mesačnej lehoty, ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa už bolo zrejmé, že odporca neuznal nárok navrhovateľa a v
rámci predbežného prerokovania ho neuspokojil, čo vyplynulo aj z vyjadrenie odporcu a preto mal súd
za to, že v čase rozhodovania súdu 6 mesačná lehota uplynula. Preto návrh už nemožno považovať
za predčasne podaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrh zamietol.
Návrh vychádza z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv využitím
inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom
prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované
v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou
ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu
najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr.
I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa
zákona č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu
na podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov,
ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku
zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z
hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy by
preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, ktorý má spočívať v tom, že k rozhodnutiu súdu o žiadosti
na vydanie poverenia nedošlo v zákonnej 15 dňovej lehote, resp. primeranej lehote ako aj preto,
že exekučný súd skúmal opätovne právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny bez splnenia
zákonných podmienok na takýto postup.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach a z ich
pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že v zmysle § 41 ods. 2 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z.z. v čase podania týchto návrhov na vydanie poverenia bol exekučným titulom aj
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov a to podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.
Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z., keď podľa
neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Súd vykonaným
dokazovaním zistil, že exekučné konania vo všetkých vyššie uvedených veciach boli začaté po 1.6.2010,
teda v čase účinnosti Exekučného poriadku, kde v § 44 ods. 2 ( platné po 1.6.2010) je uvedené, že 15
dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplýva, že súd o žiadostiach o udelenie poverenia vo vyššie uvedených veciach rozhodol podstatne
skôr ako to uvádza navrhovateľ vo svojich návrhoch ( niekedy v rozpätí niekoľkých dní, jedine v 2 veciach
súd rozhodol v lehote 6 mesiacov). Súd ďalej udáva, že zo samotnej dikcie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti
o vydanie poverenia, ale sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie. Ďalej je z tohto
ustanovenia zrejmé, že lehota 15 dní sa nevzťahovala na rozhodnutie o žiadosti na udelenie poverenia

v predmetných exekučných veciach, keďže exekučným titulom bolo vždy rozhodnutie rozhodcovského
súdu.
Pokiaľ ide o vytýkaný nesprávny úradný postup v preskúmavaní práva navrhovateľa na zaplatenie
dlhu v časti istiny ( vo veciach 7C/455/2012, 7C/454/2012, 7C/456/2012, 7C/457/2012, 7C/458/2012,
7C/466/2012), súd poukazuje na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku , podľa ktorého je exekučný súd
ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Exekučný poriadok označuje
za exekučný titul nielen vykonateľné rozhodnutie súdu, ale napr. aj vykonateľné rozhodnutia orgánov
verejnej správy, rozhodcovských súdov a iných orgánov. Ak je predmetom rozhodcovského konania spor
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ,
nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení
zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu
alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať
rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci neúčinnosť, a teda nezáväznosť tohto
exekučného titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v
spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu
ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je pomerne
časté, že všeobecný súd môže prvýkrát poskytnúť spotrebiteľovi z úradnej povinnosti účinnú spravodlivú
ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.

Súd ďalej poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný
preskúmať ústavný súd, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom
na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií:
zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný
preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd
SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný
výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase
preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Prípadné nedodržanie
primeranej lehoty automaticky nezakladá nárok na náhradu škody. Konštatovanie, že vo veci išlo o
prieťah, nie je všeobecný súd v tomto konaní oprávnený posudzovať. Žiadne konanie, v ktorom je možné
konštatovať prieťahy v konaní, sa neviedlo. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť
postup iného súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže
všeobecné súdy by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať
aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Škodou sa pritom rozumie majetková
ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení
( úbytku ) existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba
vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Keďže súd dospel k názoru, že
na strane odporcu konajúceho cestou exekučného súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu,
vo veci sa ďalej nezaoberal ani výškou majetkovej škody ani nemajetkovej ujmy, pretože nebol zistený
právny základ a to zodpovednosť odporcu za škodu.

K odporcom vnesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa za premlčaný
nepovažuje, keďže od podania návrhov na vykonanie exekúcie v jednotlivých exekučných veciach do
podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody u odporcu ( 23.4.2012) neuplynula
lehota 3 rokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže žiadne si neuplatnil a taktiež mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.