Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: K. I., bytom E. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,

ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2013.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.7.2013, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa §
65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný
dôchodok ak bol poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Z obsahu spisového materiálu, najmä z potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej
stráže v Bratislave č. GR ZVJS-13729/33-2013 zo dňa 15. 05. 2013 vyplýva, že od 01. 07. 2006 bol
navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím zo dňa 13. 07. 2006 podľa § 38 a § 128
zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, suma výsluhového
dôchodku, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti zákona (t.j. po 01. 07. 2002) nesmie byť nižšia
ako suma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto

období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákon a v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou
tohto zákona .

Keďže navrhovateľ k 19. 06. 2006 splnil podmienky nároku na starobný dôchodok a prídavok k
starobnému dôchodku, bolo povinnosťou Útvaru sociálneho zabezpečenia použiť pre porovnanie sumy
starobného dôchodku a prídavku k tomuto dôchodku podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení. Porovnanie sumy výsluhového dôchodku vypočítanej podľa § 38 a suma
starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa § 128 bez použitia piatej časti zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení by nebolo možné vykonať. Keďže suma starobného dôchodku,

spolu s prídavkom k starobnému dôchodku bol vyšší, výsluhový dôchodok bol priznaný v sume
starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku. Na stanovenie sumy výsluhového dôchodkubola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby ako aj doba civilného zamestnania od
19. 06. 1969 do 30. 09. 1971.

Starobný dôchodok, ktorý je naďalej vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS z

osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však
starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku
nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím odporkyne, pretože splnil podmienky ustanovenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.

z. Vek 55 rokov na starobný dôchodok raz a navždy splnil 19. 06. 2006 podľa zákona č. 100/1988
o sociálnom zabezpečení, a tento z titulu splnenia 20 a viac rokov v I. kategórie služby sa mu musí
zachovať do r. 2023 ako aj dobu poistenia, ktorá mu nebola úplne zhodnotená pri priznaní výsluhového
dôchodku. Poukázal na tú skutočnosť, že zákon č. 328/2002 Z. z. neumožňuje a nepripúšťa zhodnotiť
príslušníkovi pri výpočte výsluhového dôchodku žiadnu civilnú odpracovanú dobu. Údaje, ktoré sú

uvedené v potvrdení informujú o započítaní celkovej odpracovanej dobe, hoci malo byť len o dobe
služobnej. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia je interné tlačivo ZVJS a v žiadnom prípade ho
nemala použiť sociálna poisťovňa a tento evidenčný list bol použitý na interné účely len pre fiktívny
výpočet sumy podľa § 128 zákona. Poukazuje na rozhodnutie NS SR č. 9So/114/2008, v ktorom sa
jasne uvádza, že výsluhový dôchodok je špeciálna dávka dôchodkového zabezpečenia príslušníkov

ozbrojených zborov, ktorá spomedzi všetkých dôb zamestnaní umožňuje zohľadniť len dobu výkonu
služby, a preto odporkyňa nemôže odmietnuť zhodnotiť ostatnú dobu poistenia. Žiadal rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na nové konanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30. 08. 2013 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa

zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok aj podľa § 65 zákona č.
461/2003 Z. z. Z judikatúry NS SR vyplýva, že starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení naďalej patrí ak o starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za
výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje, a to najmä na účely valorizácie
takéhoto dôchodku podľa ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a

vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z., suma výsluhového dôchodku policajta, alebo profesionálneho
vojaka, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. do 31. 12. 2010, nesmie
byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok
v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred

účinnosťou tohto zákona.

Suma starobného dôchodku s prídavkom SD bola v tomto prípade vyššia ako suma výsluhového
dôchodku, preto bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku určenej
podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Výsluhový dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia GR

ZVJS z osobitného systému sociálneho zabezpečenia sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej
je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších prepisov,
pre priznanie ktorého k 01. 07. 2006 navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky.

V súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., má navrhovateľ možnosť požiadať o zvýšenie už
priznaného starobného dôchodku vyplácaného útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS za obdobie

dôchodkového poistenia získaného po 31. 12. 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z. z.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch, ktoré
uviedol, v písomnom opravnom prostriedku. Potvrdenie Útvaru sociálneho zabezpečenia považuje za
rozporný. Suma výsluhového dôchodku mu bola určená iba za obdobie služobného pomeru a základnej

vojenskej služby. Obdobie, kedy pracoval v civilnom zamestnaný od r. 1969 do 1970 mu nebola
zhodnotená.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na tú
skutočnosť, že dobu, ktorú namieta navrhovateľ bola zhodnotená platiteľom dôchodku v plnom rozsahu.
Poukázala na rozhodnutie NS SR č. 9So/134/2010 zo dňa 24. 11. 2011, podľa ktorého okolnosť, že
navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na ten istý

druh dôchodku podľa neskoršieho zákona.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.7.2013, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Zospisovéhomateriálubolozistené,ženavrhovateľsižiadosťouzodňa21.06.2013požiadalostarobný
dôchodok. Zo žiadosti vyplýva, že požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 09. 05.
2010. Zo žiadosti vyplýva, že je poberateľom výsluhového dôchodku z GR ZVJS Bratislava a okrem
doby zamestnania zhodnotenej vo výsluhovom dôchodku navrhovateľ ako dobu ďalšieho zamestnania
uviedol od 02. 11. 2006, kde pracoval ŽOS bezpečnosť s.r.o. Trnava do 03. 06. 2007 a od 31. 07. 2007

D.I. SEVEN a.s. až doposiaľ.

Z potvrdenia GR ZVJS vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. GR ZVJS 13729/33-06 z 13. 07.
2006 bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2006 podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, suma výsluhového

dôchodku, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti zákona (t.j. po 01. 07. 2002) nesmie byť nižšia
ako suma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto
období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákon a v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou
tohto zákona.

Keďže navrhovateľ k 19. 06. 2006 splnil podmienky nároku na starobný dôchodok a prídavok k

starobnému dôchodku, bolo povinnosťou Útvaru sociálneho zabezpečenia použiť pre porovnanie sumy
starobného dôchodku a prídavku k tomuto dôchodku podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení. Porovnanie sumy výsluhového dôchodku vypočítanej podľa § 38 a suma
starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa § 128 bez použitia piatej časti zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení by nebolo možné vykonať. Keďže suma starobného dôchodku,

spolu s prídavkom k starobnému dôchodku bol vyšší, výsluhový dôchodok bol priznaný v sume
starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku. Na stanovenie sumy výsluhového dôchodku
bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby ako aj doba civilného zamestnania od
19. 06. 1969 do 30. 09. 1971.

Pred 01. 05. 1998 boli podmienky nároku vojakov z povolania na starobný dôchodok upravené v piatej

časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 a § 133).

Od 01. 01. 1998 sa starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. považuje
za výsluhový dôchodok.V zmysle § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Zb. sa starobné dôchodky z I. kategórie funkcií, na ktoré vznikol
nárok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., a tento trvá ku dňu účinnosti zákona, t.j. k 01. 05. 1998,
považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z. z.

Dňom 01. 07. 2002 nadobudol účinnosti zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89
ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2, § 94 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení
neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto
zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar

sociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu.

Pokiaľ zákonodarca vo vyššie citovaných ustanovenia uviedol, že starobné dôchodky sa považujú za
výsluhový dôchodok podľa zákona č. 114/1998 Z. z., resp. že výsluhové dôchodky priznané a vyplácané
podľa § 91 zákona č. 114/1998 Z. z. sa za určených podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa
zákona č. 328/2002 Z. z. je zrejmé, že tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa

zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považujú, najmä
na účely ich zvyšovania za dobu trvania služby. Takýto záver vyplýva z rozdielnych podmienok vzniku
nároku na výsluhový dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho spôsobu výpočtu
a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa § 22 až § 24 v spojení s § 132 a § 133 zákona č.
100/1988 Zb., resp. podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. Rozlišovanie zákonodarcu medzi výsluhovými

dôchodkamipriznanýmipodľazákonač.114/1998Zb.,resp.podľazákonač.328/2002Z.z.astarobnými
dôchodkami priznanými podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktoré sú za výsluhové dôchodky iba považované
vyplýva zo znenia zákona č. 494/2001 Z. z. o zvýšení výsluhových dôchodkov z r. 2001, prípadne zákona
č. 471/2003 Z. z. o zvýšení výsluhových dôchodkov v r. 2003.

Navrhovateľovi bol starobný dôchodok s prídavkom k starobnému dôchodku priznaný podľa zákona č.

100/1988 Zb., pretože bol vyšší ako výsluhový dôchodok. Tento starobný dôchodok mu naďalej patrí a
za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje. Výsluhový dôchodok podľa §
26 zákona č. 114/1998 Z. z. ani podľa § 38 a nasledujúce zákona č. 328/2002 Z. z. mu priznaný nebol.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb., súčasne vylučuje
možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Ďalšiu dobu

zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je možné posúdiť len podľa § 259 zákona č.
461/2003 Z. z. podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003.

V súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., má navrhovateľ možnosť požiadať o zvýšenie už
priznaného starobného dôchodku vyplácaného útvarom sociálneho zabezpečenia GR ZVJS za obdobie
dôchodkového poistenia získaného po 31. 12. 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z. z.

Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bola zhodnotená celá doba zamestnania pri priznaní starobného
dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb., odporkyňa správne rozhodla, keď jeho žiadosť zamietla.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
sa stotožnil so závermi správneho orgánu, a preto rozhodnutie zo dňa 11.7.2013 ako vecne správne
potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.