Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/241/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310010848

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2310010848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.03.2012 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. A., Z.. XX.XX.XXXX V. V., B. K. Z. V. XXX, H. Š.T.,
uznáva sa za v i n n é h o , že

dňa 05.04.2010 v čase o 14.35 hod. jazdil ako vodič na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 305
evidenčné číslo Q.-XXXBF, na R. G. A. V. Š., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Šaľa, hoci má rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 2T/18/2009
zo dňa 03.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2009, uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 roky,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/, § 54 Tr. zákona na trest povinnej
práce vo výmere 200(dvesto) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, 2/ Tr. zákona ukladá sa mu i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3(tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov J. A., F. A., F. X.,
Z. H., L. A.Č., F. O. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.Obžalovaný Š. A. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku. Vypovedal, že v kritický deň boli na šibačke, vypil si, bol opitý a preto svoje vozidlo v
ten deň nešoféroval. K nim brat J. prišiel na svojom vozidle a pokračovali v šibačke, avšak už na jeho

vozidle, ktoré šoféroval brat J.. On sedel na sedadle spolujazdca a vzadu sedel syn F. a dve malé deti.
Keď prišli už domov, pred činžiakom vozidlo brat zaparkoval, vystúpil z vozidla a z miesta odišiel. Až
po tom prišla na miesto polícia, avšak si bližšie udalosť nepamätá, nakoľko bol opitý. On však v ten deň
vozidlo vôbec nešoféroval.

Svedok J. A. - brat obžalovaného uviedol, že v kritický deň prišiel k bratovi, ktorý so svojou rodinou v
tom čase býval na V. v podnájme. Prišiel tam na svojej starej Felícii, ktoré nechal na parkovisku. Išiel
vyšibať švagrinú, pričom sa s bratom - obžalovaným dohodli, že pôjdu šibať po rodine, ale že pôjdu na
bratovom vozidle. Spolu s nimi išli aj deti, synovec F. a dve malé deti, ktorí sedeli vzadu. Brat sa opil,
preto ich zaviezol späť na V. domov. Cestou žiadne policajné vozidlo si nevšimol, venoval sa aj bratovi,
ktorému padala hlava od opilosti. Pred činžiakom odstavil vozidlo, vypol motor, kľúče dal na palubovku.

Vstúpil z vozidla, išiel k svojmu autu na ktorom odišiel domov. Čo sa dialo potom, už nevidel, ani nepočul.
Za nejaký čas mu zavolali, že brata zobrali na políciu, preto išiel na oddelenie, kde povedal, že vozidlo
šoféroval on, ale policajti sa mu nechceli venovať ani ho počúvať.

Svedok F. A. - syn obžalovaného, vypovedal, že v kritický deň k nim prišiel na šibačku strýko J. a potom

spolu s ním, otcom a ďalšími súrodencami išli vyšibať aj ostatnú rodinu. Otcove auto šoféroval strýko,
vedľa neho sedel otec a oni sedeli vzadu. Keď skončili s polievačkou, strýko ich zobral z mesta domov
na V.. Tam pred činžiakom odstavil vozidlo, vystúpil z neho a odišiel k svojmu, ktoré mal odstavené
pri vedľajšej bytovke a odišiel. On sedel na za sedadlom vodiča z ktorej strany vystúpil, pričom otec z
druhej strany vyberal brata Q., keď tam dorazila polícia. Od otca pýtali vodičský preukaz a doklady od

vozidla, ktoré im dať nevedel, lebo VP mal zadržaný. Potom otca polícia zobrala, avšak otec nechcel
nastúpiť k policajtom a preto tam prišli ďalšie policajné autá. Po chvíľke došla dolu aj matka a sestra,
ktoré vyberali bratov z vozidla.

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že práve vychádzali z bytovky, keď pred ňou sa zastavilo

vozidlo zn. Peugeot, z ktorého zo strany vodiča vystupoval J. A., brat obžalovaného a išiel smerom k
obchodu Tesco. Na sedadle spolujazdca sedel obžalovaný, ktorý bol opitý a ktorého z vozidla vyťahoval
syn. Vtedy už vo vozidle nikto nesedel, deti boli vedľa auta. Po zastavení vozidla pred činžiakom asi po
5 - 6 minútach prišli policajti, kedy ešte sedel na sedadle spolujazdca a práve ho vyťahoval syn.

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola práve pred činžiakom spolu s deťmi ako aj s L.
A., jeho sestrou, keď tam prišlo vozidlo zn. Peugeot. Zo strany vodiča vystúpil brat obžalovaného J. A. a
z miesta odišiel. Potom z vozidla vystúpili deti a na sedadle spolujazdca zostal sedieť obžalovaný. Potom
prišli asi do 5 minút policajti, obžalovaný chcel z vozidla vystúpiť, avšak sa mu to najprv nepodarilo.
Policajti pýtali od neho doklady, nakoľko im niečo nadával, nakoniec z vozidla vystúpil, avšak nechcel

nastúpiť do služobného policajného auta. Nastala trma, prišlo tam ďalšie policajné vozidlo, do ktorého
nakoniec obžalovaného strčili a odviezli do.

Svedok Z. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že presne už na udalosti si nepamätá, avšak v kritickom
čase vykonávali dennú službu a hliadkovali. Vychádzali z V.i smerom do mesta Š., pričom na moste

sa míňali s vozidlom zn. Peugeot, ktoré vozidlo šoféroval obžalovaný. Nakoľko mali poznatok, že má
uložený trest zákazu činnosti, na moste sa otočili a išli za predmetným vozidlom, ktoré zabočilo na ul.
G.. A. a zastavilo sa pred bytovkou. Zo strany vodiča vystúpil obžalovaný a mieril do vchodu. Nakoľko
vzápätí prišli za nim na miesto, ako z vozidla vystúpil, vyzvali ho o predloženie dokladov. Obžalovaný
odpovedal, že žiadne nemá, nakoľko vozidlo on nešoféroval. Okrem obžalovaného ešte vo vozidle sedel

asi jeho syn. Keďže na mieste vznikli nezhody, bol obžalovaný predvedený na OO PZ Šaľa.

Svedok F. X. uviedol, že predmetné motorové vozidlo si pamätal, nakoľko asi 2 dni pred touto udalosťou
na ich výzvu na zastavenie nereagoval jeho vodič a z miesta ušlo. V kritický deň spolu s kolegom videli
predmetné vozidlo sa pohybovať v meste a keď sa s ním na moste míňali, otočili sa a išli za vozidlom

smerom na V.. Keď sa otáčali, s určitosťou nevidel, že vozidlo šoféroval obžalovaný, ale keď vozidlo
sa zastavilo pri vchode bytovky, zo strany vodiča vyskakoval obžalovaný a utekal z miesta preč. Keď
dobehli obžalovaného, vyzvali ho, aby predložil doklady. Na mieste sa zbehla rodina obžalovaného,
drgali do nich, bránili vo výkone práce.Podľa Správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo
dňa 05.04.2010 OO PZ Šaľa, obžalovaný bol toho istého dňa o 14.35 hod. kontrolovaný hliadkou v

meste Š.Ľ. - V., R.. G.. A., z dôvodu, že jazdil na osobnom motorovom vozidla v čase zákazu činnosti
a odmietol sa podrobiť dychovej skúške. Podal vysvetlenie, že auto neriadil, ani nemal na to príčinu,
ani jeho syn ani on.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok sa stal,

je trestným činom a ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný spáchanie skutku popiera, bráni sa tým, že
on sedel iba vo svojom vozidle na sedadle spolujazdca a vozidlo šoféroval jeho brat J. A.. To, že
vozidlo nešoféroval povedal aj policajtom. Táto jeho obrana bola potvrdená výpoveďami svedkov J. A.
- brata obžalovaného, F. A. - syna obžalovaného. I keď ide o svedecké výpovede, súd ich hodnotil ako
nevierohodné, nielen z dôvodu, že ide o rodinných príslušníkov obžalovaného, ale i z dôvodu, že sa
nezhodujú s výpoveďou obžalovaného. Čo sa týka výpovede J. A., uviedol, že po zastavení vozidla pred

bytovkou, kde v tom čase býval obžalovaný, vypol motor a kľúče dal na palubovku, z vozidla vystúpil
a z miesta odišiel. Podľa ostatných svedeckých výpovedí na miesto ihneď prišlo aj policajné vozidle,
ktoré zákonite musel J. A. registrovať a bolo by logické, že sa k vozidlu vráti a celá záležitosť sa vysvetlí
na mieste. Toto sa však nestalo a preto súd pochybuje i v tom, či bol na mieste a šoféroval motorové
vozidlo. Čo sa týka výpovede F. A., uviedol, že on vystupoval z ľavej strany zo zadných dverí, keď otec,

predtým sediaci na sedadle spolujazdca zozadu, z druhej strany vyberal z auta brata, Q.. Svedok L. A.,
ktorý takisto bol vonku pred bytovkou, videl, ako obžalovaného zo sedadla spolujazdca vyťahoval syn
F. a ostatné deti už boli z auta vonku. Svedkyňa O., ktorá takisto bola pred bytovkou udalosť videla tak,
že keď prišli policajti k vozidlo, ešte v ňom sedel obžalovaný, ktorý chcel z auta vystúpiť, ale najprv sa
mu to nepodarilo. Nakoľko tieto svedecké výpovede sú v podstatných popisoch udalosti rozporné, boli

hodnotené ako účelové, snahou pomôcť obžalovaného sa zbaviť trestnej zodpovednosti za spáchaný
skutok. Jednoznačne ho však usvedčujú ďalší svedkovia F. X. T. Z. H., ktorí potvrdili, že za volantom
osobného motorového vozidla sedel obžalovaný a vozidlo i šoféroval. Súd nemal dôvod ich výpovede
hodnotiť ako nevierohodné, resp. účelové pomstiť sa obžalovanému. Okrem toho súd poukazuje aj
na Správu o výsledku objasňovania, úradný záznam a ostatné listinného dôkazy, na základe ktorých

konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na ustanovenie § 38 Tr. zákona. Zhodnotil pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolnosti. Poľahčujúcu okolnosť v danom prípade v zmysle § 36 Tr. zákona súd nezistil

avšak jeho predchádzajúce odsúdenie, teda odsúdenie v minulosti hodnotil ako priťažujúcu okolnosť. Za
primeraný trest vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd považoval trest výchovný vo forme
trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín ako i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3 rokov. Takto uloženými trestami bude dosiahnutá nielen generálna ale i individuálna
prevencia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.