Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/167/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8298898023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Rodanič
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8298898023.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Bytové družstvo, Snina, Budovateľská 2204,
Snina, IČO: 00 617 318 proti povinnému Východosl. autodružstvo Prešov, závod 32, 085 01 Bardejov,
pre vymoženie 86,11 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ferkom pod sp. zn. EX 689/1997 vyhlasuje za n
e p r í p u s t n a z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 3.12.1997 a exekučného titulu -
platobného rozkazu sp. zn. 1Rob/144/1994 zo dňa 28.9.1993 vydaného Okresným súdom Bardejov, sa
dňa 3.12.1997 začalo exekučné konanie proti povinnému. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti

súdneho exekútora vydal dňa 13.2.1998 poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 28.9.1998 AUTONOVA, výrobné družstvo Prešov doručilo tunajšiemu súdu podanie označené
ako „Námietky proti upovedomeniu a začatí a spôsobe exekúcie“, v ktorom namietalo svoju pasívnu
legitimáciu.

Obdobne tak urobili aj ďalšie subjekty, a to ATV, výrobné družstvo Strážske podaním zo dňa 24.5.2001,
KOVOTREND výrobné družstvo ORLOV podaním zo dňa 25.5.2001, FRAGOKOV Prešov, výrobné
družstvo podaním zo dňa 31.5.2001, Východoslovenské autodružstvo Prešov, výrobné družstvo
podaním zo dňa 7.6.2001 a OMT-STROJÁR, výrobné družstvo Veľký Šariš podaním zo dňa 6.6.2001.

Súdny exekútor opakovanými podnetmi žiadal súd o rozhodnutie o námietkach proti exekúcii.

Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a zistil, že podania vyššie uvedených subjektov nie sú
námietkami proti exekúcii tak ako to uvádzal súdny exekútor, ale z hľadiska ich obsahu je potrebné ich
posúdiť ako podnety na zastavenie exekúcie, a to z nasledovných dôvodov.

V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 3.12.1997 oprávnený označil za povinného „Východosl.

autodružstvo Prešov, závod 32, 085 01 Brdejov“ (pozn. zrejme Bardejov).

Z exekučného titulu, ktorým v danom prípade má byť platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn.
1Rob/144/1994 zo dňa 16.6.1994, vyplýva, že tam označeným odporcom, ktorému mala byť uložená
povinnosť, je „Východosl. autodružstvo Prešov, závod 32, 085 01 Bardejov“. Ide teda o to isté označenie,
aké uviedol oprávnený vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov však bolo zistené, že takto označený
povinný neexistuje a v čase začatia exekučného konania ani neexistoval. V období od 6.4.1992 do
4.4.1993 bolo v obchodnom registri zapísané Východoslovenské autodružstvo, resp. Východoslovenské

autodružstvo, výrobné družstvo (v období od 5.4.1993 do 28.4.1997), so sídlom Košická cesta 20,
Prešov, IČO: 00168394, ktoré však s účinnosťou od 29.4.1997 (7 mesiacov pred začatím predmetného
exekučného konania) bolo z obchodného registra vymazané, čím došlo k jeho zániku.

Z obchodného registra Okresného súdu Prešov je taktiež zrejmé, že Východoslovenské autodružstvo,

výrobnédružstvo,sosídlomKošickácesta20,Prešov,IČO:00168394bolopredsvojímzánikomzrušené
bez likvidácie rozdelením na 7 družstiev, pričom majetok, práva a záväzky zrušeného družstva prevzali:
1. Východoslovenské autodružstvo Prešov, výrobné družstvo, so sídlom v Prešove, Košická cesta 20,
2. KOVOTREND výrobné družstvo ORLOV, so sídlom v Orlove 3,
3. KOVOROB Lipany, výrobné družstvo, so sídlom v Lipanoch, kpt. Nálepku 11,
4. ATV, výrobné družstvo STRÁŽSKE so sídlom v Strážskom, Obchodná 437,

5. AUTONOVA, výrobné družstvo Prešov, so sídlom v Prešove, Košická cesta 20,
6. OMT-STROJÁR, výrobné družstvo Veľký Šariš, so sídlom vo Veľkom Šariši,
7. FRAGOKOV Prešov, výrobné družstvo, so sídlom v Prešove, Budovateľská 65.

Z uvedeného je teda zrejmé, že v čase začatia exekučného konania (3.12.1997 - deň, v ktorom bol

súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie) povinný, tak ako ho označil oprávnený
vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie, neexistoval. Možno konštatovať, že tento povinný neexistoval
ani v čase vydania exekučného titulu, a preto, aj keď na exekučnom titule je formálne vyznačená
právoplatnosť a vykonateľnosť, tento nikdy nemohol nadobudnúť právoplatnosť a stať sa materiálne
vykonateľným. Platobným rozkazom sa totiž ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú pohľadávku niekomu,

kto v čase jeho vydania nebol právnickou osobou, nemal právnu subjektivitu, a teda nebol spôsobilý na
to, aby mohol v občianskom súdnom konaní (a následne teraz až v exekučnom konaní) vystupovať ako
účastník konania. Tento povinný (v tom čase odporca) totiž nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
v zmysle § 19 O.s.p. a ani procesnú spôsobilosť v zmysle § 20 O.s.p..

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo
právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,

ktorý vedie k zastaveniu konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde
o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup
podľa § 92 ods. 2 O.s.p., resp. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, pretože v návrhu označený „subjekt“nemá právnu subjektivitu a z toho dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s právnou
subjektivitou (so spôsobilosťou byť účastníkom konania).

Je síce pravdou to, čo uvádza oprávnený vo svojich podaniach zo dňa 23.11.2001 (č.l. 49 spisu) a zo
dňa 7.10.2003 (č.l. 55), a teda, že Východoslovenské autodružstvo, výrobné družstvo, Košická cesta 20,
Prešov,IČO:00168394zaniklobezlikvidácierozdelenímna7nástupníckychsubjektov,avšakvžiadnom
prípade sa nemožno stotožniť s názorom oprávneného, že by exekúcia mala ďalej pokračovať voči
niektorému z právnych nástupcov uvedeného družstva; konkrétne voči AUTONOVA, výrobné družstvo

Prešov, Košická cesta 20, Prešov, IČO: 31 730 485, ktoré si svojvoľne „vybral“ („určil“) oprávnený.
AUTONOVA, výrobné družstvo Prešov, Košická cesta 20, Prešov, IČO: 31 730 485 totiž nie je právnym
nástupcom odporcu označeného v exekučnom titule, a teda Východosl. autodružstva Prešov, závodu
32, 085 01 Bardejov.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Písomné podania subjektov - AUTONOVA, výrobné družstvo Prešov, ATV, výrobné družstvo Strážske,
KOVOTREND výrobné družstvo ORLOV, FRAGOKOV Prešov, výrobné družstvo, Východoslovenské

autodružstvo Prešov, výrobné družstvo a OMT-STROJÁR, výrobné družstvo Veľký Šariš, ktoré boli
doručenéexekučnémusúdu,nebolomožnéposúdiťakonámietkyprotiexekúcii,pretožetakétonámietky
v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže podať jedine povinný, resp. jeho právny nástupca.
Uvedené subjekty však túto podmienku nespĺňajú, a preto ich podania súd podľa obsahu vyhodnotil ako
podnety tretích osôb na zastavenie exekúcie.

Keďže oprávneným označený povinný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a túto spôsobilosť mu
nepriznáva ani zákon, súd z tohto dôvodu nemôže ďalej konať s takto označeným povinným, a preto
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002. Podľa cit.
ustanoveniaakdôjdekzastaveniuexekúcie,môžesúduložiťoprávnenému,abynahradiltrovyexekúcie.
Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Oprávnenýužvčasezačatiaexekučnéhokonaniasimuselbyťvedomýtoho,žejehonávrhnavykonanie
exekúcie smeruje proti non-subjektu, a preto súd má zato, že mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie. Z uvedeného dôvodu by inak súd na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného. Avšak na druhej strane súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul boli zo strany oprávneného predložené súdnemu exekútorovi osobne dňa

3.12.1997,resp.dňa10.12.1997.Súdnyexekútormalpretomožnosťazároveňajpovinnosťvyplývajúcu
z § 40 Exekučného poriadku poučiť oprávneného o tom, že jeho návrh na vykonanie exekúcie smeruje
proti povinnému bez právnej subjektivity, a teda bez reálnej možnosti vymoženia pohľadávky. Súdny
exekútor takto nepostupoval, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu z § 40 Exekučného poriadku a z toho
dôvodu mu nebolo možné priznať náhradu trov exekúcie, ktoré by inak nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.