Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216597
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313216597.7

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa E. Š., nar. XX. X. XXXX, D. XX, L. proti odporkyni
Ľ. Š., rod. Č., nar. X. X. XXXX, bytom Č.. N. XXXX/XX, L., t.č. bytom Y. XXX, zast. JUDr. Ondrejom
Kellerom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, v konaní o zapretie otcovstva k mal. D. Š., nar.
X. X. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 398,84 eur a to na
adresu jej právneho zástupcu, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy štátu vo výške 414,80 eur na účet Okresného súdu
Humenné v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 14. 11. 2013 návrh, ktorým žiadal nariadiť znalecké dokazovanie,
kde by sa mal. D. Š., nar. X. X. XXXX podrobil genetickým testom určenia otcovstva. Z obsahu návrhu
vyplýva, že navrhovateľ má dôvodné podozrenie, že nie je otcom mal. D. Š., narodeného dňa X. X.
XXXX odporkyni. Odporkyňa bola jeho manželkou a navrhovateľ je zapísaný ako otec mal. D.. V súlade
s ustanovením §41 ods. 2 O.s.p. súd tento návrh navrhovateľa posúdil ako návrh na zapretie otcovstva.

Odporkyňa nesúhlasila s podaným návrhom.

Súdna znalkyňa prof. Z.. G. Y., E.., predložila súdu dňa 30. 12. 2014 znalecký posudok, z ktorého záveru
vyplýva, že otcovstvo E. Š., nar. XX. X. XXXX k mal. D. Š., nar. X. X. XXXX matke Ľ. Š., nar. X. X.
XXXX, možno pokladať za prakticky dokázané. Pri porovnaní genetických znakov dieťaťa D. Š., matky

Ľ. Š. a pravdepodobného otca E. Š., bola zistená zhoda vo všetkých 15tich testovaných genetických
systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletému D. Š. potvrdené.

Počaskonaniadňa11.5.2015došlonasúdpodanienavrhovateľa,ktorýzobralnávrhnazačatiekonania
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Napojednávanídňa28.5.2015odporkyňaprostredníctvomprávnehozástupcu,súhlasilasospäťvzatím
návrhu a zastavením konania, pričom si uplatnil náhradu trov konania. Kolízna opatrovníčka taktiež
súhlasila so späťvzatím návrhu a navrhla konanie vo veci zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ počas konania zobral návrh v celom rozsahu späť, s čím odporkyňa, ako aj kolízny
opatrovník súhlasili, preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci dôvodom pre zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, ktorý
k tomuto kroku pristúpil do vykonanom znaleckom dokazovaní. Teda súd má za to, že navrhovateľ
zavinil, že konanie sa zastavilo a preto odporkyni patrí náhrada trov konania. Jej trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 398,84 eur (2krát hlavný úkon po 60,07 eur = 120,14 eur - 1. prevzatie a

príprava právneho zastúpenia, 2. Vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2. 12. 2013 + 1 hlavného úkonu vo
výške 15 eur za zastupovanie na odročenom pojednávaní dňa 13. 12. 2013 + 1krát hlavný úkon 61,87
eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 7. 2. 2014 + 2krát hlavný úkon po 64,53 eur = 129,06 eur - 1.
vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 26. 2. 2015, 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 5. 2015 +
1 hlavného úkonu 16,13 eur za zastupovanie na odročenom pojednávaní dňa 26. 3. 2015 + 3krát paušál

po 7,81 eur = 23,43 eur + 1krát paušál 8,04 eur + 3krát paušál 8,39 eur = 25,17 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 21. 1. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, bola súdnej znalkyni
E.. Z.. G. Y., E.. vyplatená odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 414,80 eur zo štátnych
prostriedkov. Štátu teda vznikli trovy vo výške 414,80 eur a keďže v danej veci navrhovateľ zavinil

zastavenie konania, v súlade s citovaným ustanovením §148 ods. 1 O.s.p., podľa výsledku konania súd
mu uložil povinnosť uhradiť tieto trovy štátu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.