Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238322
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110238322.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcov: 1. X. A., E..
XX.XX.XXXX, D. Č.. XXX, 2. B. A., E.. XX.XX.XXXX, D. Č.. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Jozef
Boris, advokát, Belehradská 1, Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Peter Podolský, Stachanovská 52,
Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu GRUNTY, s.r.o., Klincová 73/B, Bratislava, IČO: 43 790

348, o určenie popretých pohľadávok žalobcov s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu v 1 a 2. rade,
obaja zastúpení: JUDr. Jozef Boris, advokát, Belehradská 1, Bratislava, proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 03.12.2012, v konaní pod sp. zn. 3Cbi/49/2010-18, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
3Cbi/49/2010-18 zo dňa 03.12.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na nové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 3Cbi/49/2010-18 vydal dňa 03.12.2012 rozsudok, ktorým
žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 20.09.2010 domáhali určenia, že ich pohľadávky prihlásené v konkurze voči úpadcovi
GRUNTY, s.r.o., v celkovej výške 12.909,41 Eur sú zistené, čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uznal uplatnený nárok. Súd prvého stupňa v zamietnutí žaloby uviedol,

že podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v platnom
znení, môže veriteľ popretej pohľadávky žalobou podanou voči správcovi na súde do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok sa domáhať, aby súd určil, že ním uplatnená pohľadávka v konkurznom
konaní je zistená. Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, pohľadávku môže poprieť len správca
do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok.

Súd prvého stupňa zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.05.2010, sp. zn.

3R/2/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka GRUNTY, s.r.o., Bratislava, IČO: 43 790
348, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106B/2010 zo dňa 03.06.2010. Podľa § 199 ods.
9 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo doručené (zároveň právoplatné
a vykonateľné, nakoľko nie je prípustné odvolanie) dňa 04.06.2010. Prvým dňom na prihlasovanie
pohľadávok veriteľov do uvedeného konkurzného konania bol dátum 05.06.2010. Lehota na podanie
incidenčnejžalobypodľaodôvodneniarozhodnutiasúduprvéhostupňauplynuladňom17.09.2010,ktorý

bol posledným dňom tejto lehoty. Súd prvého stupňa odôvodnil lehotu tak, že veriteľ mohol prihlášky
do konkurzu podať od 05.06.2010, pričom 30 dní lehoty na popieranie pohľadávok správcom podľa §32 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení platnom a účinnom na posudzovanú právnu vec + 30 dní
- lehota na podanie incidenčnej žaloby podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z.. Žaloba bola podaná
dňa 20.09.2010, teda po uplynutí lehoty na jej podanie, preto mal súd prvého stupňa za preukázané, že

žalobcovia nesplnili základnú zákonnú podmienku konania vo veci, preto súd prvého stupňa žalobu z
dôvodu márneho uplynutia lehoty na jej podanie, zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“), avšak nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 03.12.2012 nepriznal.

Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2012 podal odvolanie žalobca v 1. a 2.

rade, a to prostredníctvom právneho zástupcu: JUDr. Jozef Boris, advokát, Belehradská 1, Bratislava,
a to dňa 18.02.2013.

V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, nakoľko podanie uskutočnil v lehote, pričom dňa
17.09.2010 o 17.56 hod. zaslal z e-mailovej adresy: O..I..T. na adresu Okresného súdu Bratislava I
do podateľne text: „V prílohe zasielam Žalobu na určenie popretých pohľadávok žalobcu v konkurze

prihlásených v konkurznom konaní vedenom na OS Bratislava I pod sp. zn. 3R/2/2009, 43 žalobcov,
kde pod por. č. 2 sú uvedení žalobcovia: v 1. rade: X. A. a 2. rade A.. B. A., F. J. I.: D. XXX“. Dňa
20.09.2010 (pondelok) boli do podateľne súdu osobne doručené všetky prvopisy žalôb, na ktorých je
vyznačená prezentačná pečiatka súdu z tohto dňa, spolu so sprievodným listom, v ktorom bolo uvedené,
že predmetné žaloby boli tiež doručené elektronickou poštou dňa 17.09.2010, pričom v podateľni bolo

verbálne potvrdené, že ich evidujú, spracúvajú a vytlačia i podania u elektronickej pošty.

Všetky podané žaloby vedené pod sp. zn. 1Cbi/2010 (č. 77 a č. 88) v počte 12 žalôb boli zákonným
sudcom v konaní pred súdom prvého stupňa rozhodnuté v prospech žalobcov, je teda zrejmé, že boli
podané a doručené včas. Žalobcovia majú za to, že aj v posudzovanej veci, v konaní pred súdom
prvého stupňa pod sp. zn. 3Cbi/49/2010 podali žalobu riadne a včas, a preto nie je možné konštatovať

omeškanie podania s následkami zastavenia konania.

Z vyššie uvedených dôvodov, preto odvolatelia žiadajú, aby odvolací súd, vzhľadom na postup pri
doručovaní podania, ktorých sa dopustil Okresný súd Bratislava I vo vzťahu k žalobe o určenie popretých
pohľadávok, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec vrátil na nové
konanie. Odvolatelia z vyššie uvedených dôvodov napadli aj výrok vo veci náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 24.03.2013, doručené do podateľne súdu prvého stupňa dňa 26.03.2013, odvolatelia
doplnili petit odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a vyčíslili trovy právneho zastúpenia v konaní
pred súdom prvého stupňa, ak by odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a priznal žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu.

Žalovaný sa podaním zo dňa 26.04.2013, doručené do podateľne súdu dňa 02.05.2013, vyjadril k

odvolaniu na výzvu súdu, že uznáva uplatnený nárok žalobcov v celom rozsahu ako dôvodný a žiada
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 153a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. OSP v platnom
znení.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa zistil skutkový stav
veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní, či žalobcom v 1. a 2. rade podaná
žaloba vo veci určenia, že nimi uplatnená pohľadávka prihláškou do konkurzného konania vedeného
na majetok úpadcu, je uplatnená na súde prvého stupňa riadne a včas a konštatoval, že v predmetnom
konaní vedenom pod sp. zn. 3Cbi/49/2010 sa chybou podateľne súdu prvého stupňa e-mailové podania

doručené súdu dňa 17.09.2010, nepredložili spisovej kancelárii, v dôsledku čoho súd prvého stupňabez vedomosti o e-mailovom podaní doručenom elektronicky súdu dňa 17.09.2010 nemal vedomosť a
žalobu zamietol. Žaloby žalobcov v 1. a 2. rade, doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu e-
mailom do podateľne súdu prvého stupňa dňa 17.09.2010 boli následne pripojené do spisu, ktorých sa

týkali, vrátane spisu vedeného pod sp. zn. 3Cbi/49/2010, až po podaní odvolania zo strany právneho
zástupcu navrhovateľov, na základe vykonanej lustrácie v podateľni Okresného súdu Bratislava I.

Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd konštatuje, že e-mailové doručenie žaloby
dňa 17.09.2010, následne doplnené rovnopisom do podateľne súdu prvého stupňa dňa 20.09.2010, sú
podané riadne a včas, v lehote určenej na ich podanie zákonom č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení,

a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušuje v celom rozsahu a vec vracia
na nové konanie.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody, preto konštatuje, že podanie - žaloba bola podania
riadne a včas a je vecou súdu prvého stupňa, po vrátení veci, náležite sa vysporiadať s uplatneným
nárokom žalobcov v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cbi/49/2010 aj vzhľadom na uznanie nároku zo strany
žalovaného, vrátane náhrady trov konania.

Iba pri náležitom preskúmaní splnenia podmienok uplatniť nárok riadne a včas oprávnenou osobou v
súlade so ZKR, je možné vydať rozhodnutie súdom prvého stupňa vo veci uplatneného nároku žalobcu
v 1. a 2. rade v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cbi/49/2010.

Podľa§223OSPodvolacísúdrozhodujerozsudkom,akpotvrdzujealebomenírozsudok,inakrozhoduje
uznesením.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 OSP zrušil a
vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom
po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere, prvostupňový súd ustáli právny názor vo

vzťahu k uplatneniu nárokov žalobcu v 1. a 2. rade.

S poukazom na ust. § 224 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.