Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2015 v

trestnej veci proti obv. F. V. a obv. G. O. pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
F. V., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom A., Z. č. XXXX/XX, na slobode,
G. O., nar. X.X.XXXX v Skalici, trvale bytom A., A. č. XXX, t. č. bytom A., B. č. XXX, na slobode,

sú vinní, že

dňa 21.12.2014 v čase asi od 12.00 h v Kútoch, na ul. B., vo vnútorných priestoroch rodinného domu
č. XXX, po tom, čo spoločne s poškodeným Š. H. požívali alkohol, obv. F. V. po slovnom konflikte so
Š. H. tohto viackrát udrel päsťou do tváre a hlavy, a keď Š. H. obv. F. V. odsotil, začal poškodeného

udierať päsťou do oblasti tváre a hlavy i obv. G. O., potom opäť požívali alkohol a po chvíli obaja obvinení
znovu na Š. H. zaútočili a s prestávkami ho päsťami opakovane udierali do hlavy a tváre napriek tomu,
že ich prosil, aby ho prestali biť, pričom Š. H. sa počas tejto doby dvakrát pokúsil z miestnosti ujsť, v
čom mu obvinení zabránili tak, že keď išiel k dverám, zozadu ho obaja chytili za ruky, odtiahli ho od
dverí, hodili ho na posteľ kde ho bili vyššie uvedeným spôsobom a nedovolili mu odísť až do 15.15 h
dňa 21.12.2014, kedy využil ich nepozornosť a ovplyvnenie alkoholom a z miestnosti ušiel, čím Š. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. bytom A., B. č. XXX spôsobili tržno-zmliaždenú ranu čela nad
pravým obočím s dĺžkou cca 2 cm, pomliaždenia tváre s maximom v okolí oboch očníc, pomliaždenie

nosa s krvácaním, pomliaždenie pravého oka s krvácaním pod spojovku, pomliaždenie a odreniny v
temennej oblasti hlavy, mnohopočetné pomliaždenia a krvné podliatiny na oboch rukách a predlaktiach,
na stehnách a predkoleniach s dobou liečenia do 30.12.2014,

t e d a

- spoločným konaním inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a uvedený čin spáchali

závažnejším spôsobom konania - násilím,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

čím spáchali

- zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.Za to sa
odsudzujú:

Obv. F. V. podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. g/, h/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne

odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Obv. G. O. podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. g/, h/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne

odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe probačného dohľadu sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Obv. G. O. sa podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Obv. F. V. a obv. G. O. sa podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzujú spoločne a nerozdielne k náhrade škody
poškodenému Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. bytom A., B. č. XXX, vo výške 907,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.5.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obvinených F. V. a G.
O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obaja obvinení

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Ánob/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.