Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/255/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204761
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204761.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., M. I. XXX, štátna občianka SR, proti odporcovi: U. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX O., M. I. XXX, t.č. bytom N. F. X., X., F. M. XX, štátny občan SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. W. a P. W., rod. H.j, uzavreté X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej
matrike bývalého Mestského národného výboru v X., vo zv. X, ročník XXXX, na str.XX, pod por. č. X
r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2015, domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. Argumentovala tým, že postupom času sa s odporcom začali odcudzovať v
dôsledku rozdielnosti pováh a najmä kvôli tej skutočnosti, že asi pred 10 rokmi začal byť odporca v
manželstve nespokojný, odchádzal z domu a vyhrážal sa, že si siahne na život. Toto jeho správanie
sa stále stupňovalo. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ju odporca nespočetnekrát citovo vydieral tým, že
spácha samovraždu, o čo sa aj dvakrát pokúsil. Počas manželstva sa začal schádzať s inou ženou,
následne nadmerne začal požívať alkohol, navrhovateľku aj fyzicky napadol. Navrhovateľka zo strachu
sa presťahovala a býva u syna.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva a s dôvodmi rozvratu manželstva súhlasil. Uviedol, že
sa zobrali po veľmi krátkej známosti, v dôsledku čoho sa dostatočne nepoznali, nepoznali povahové
vlastnosti jeden druhého. Doznal, že v poslednej dobe veľa pil, „mal okná“ a pripustil, že mohol hocičo
porozprávať, avšak on si to nepamätá.

Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je neuvážené uzavretie manželstva, nezhoda povahových
vlastností, snaha odporcu uniknúť z reality, avšak nevhodným spôsobom, a to cez nadmerné požívanie
alkoholu, čo na jeho správanie malo neblahý vplyv, spôsobilo vzájomné citové odcudzenie sa manželov a
strach navrhovateľky z odporcu. Nevera odporcu preukázaná nebola. Manželstvo účastníkov sa zmenilo
len na formálny zväzok vedľa seba žijúcich ľudí, ktorých spájala len výchova detí a stavba rodinného
domu, čo je málo na to, aby manželstvo bolo riadne funkčné.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti obidvoch účastníkov konania, ktorí sa
vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci vzdali tohto práva po jeho
vyhlásení.