Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/54/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010173
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010173.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. B. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bývajúci v U.,
J. Z. XXXX/X, nezamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v snahe získať finančný prospech dňa 02.08.2014 v čase okolo 20.00 hod. v herni „F.“
na R. ulici v U. vylákal od krupiérky W. N., nar. XX.XX.XXXX, tak,
že si peniaze stále nechával rozmieňať, celkovú sumu 500,00 Eur pod zámienkou, že chce len rozmeniť
bankovku o nominálnej hodnote 500,00 Eur, pričom päťstoeurovú bankovku
jej reálne neodovzdal, ale uvedené peniaze postupne prehral na hracom automate v uvedenej herni a
keď ho W. N. vyzvala, aby jej dal päťstoeurovú bankovku, ktorú
mu viackrát rozmenila, povedal, že ide pre peniaze, že ich nemá pri sebe, pričom po chvíli sa vrátil s
tým, že jej peniaze vráti na ďalší deň, avšak doposiaľ jej peniaze nevrátil, čím W. N. spôsobil škodu vo
výške najmenej 320,00 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcu Z. č. XX, so
svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného S. B., ktorý sa doznal k tomu, že si od N. požičal
peniaze, spolu 320,00 Eur. Tieto peniaze jej chcel vrátiť,
no nezastihol ju. Uviedol, že časť dlhu jej vrátil a v súčasnosti jej dlhuje 180,00 Eur.
Svedkyňa W. N. vypovedala, že ona obžalovanému dala 540,00 Eur
a na druhý deň robili v pokladni s vedúcim kontrolu, pri ktorej zistili, že v pokladni chýba 600,00 Eur.
Uviedla, že obžalovaný jej do dnešného dňa žiadne peniaze nevrátil.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov A. Z., V. C.,
ako aj posudok na obžalovaného, odpis registra trestov, záznam z kasy a dohodu o hmotnej
zodpovednosti.
Po takto vykonanom dokazovaní, jednak čiastočným priznaním obžalovaného,
ako aj výpoveďou poškodenej, bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný v snahe získať finančný
prospech dňa 02.08.2014 v čase okolo 20.00 hod. v herni „F.“ na R. ulici v U., vylákal od krupiérky
W. N., nar. XX.XX.XXXX, tak, že si peniaze stále nechával rozmieňať, celkovú sumu 500,00 Eur pod
zámienkou, že chce len rozmeniť bankovku o nominálnej hodnote 500,00 Eur, pričom päťstoeurovú
bankovku jej reálne neodovzdal, ale uvedené peniaze postupne prehral na hracom automate v uvedenej
herni a keď ho W. N. vyzvala, aby jej dal päťstoeurovú bankovku, ktorú mu viackrát rozmenila, povedal,
že ide pre peniaze, že ich nemá pri sebe, pričom po chvíli sa vrátil s tým, že jej peniaze vráti na ďalší
deň, avšak doposiaľ jej peniaze nevrátil, čím W. N. spôsobil škodu vo výške najmenej 320,00 Eur. Súd
oproti obžalobe v rozsudku zmenil spôsobenú škodu a to tak, že namiesto škody vo výške 500,00 Eur
súd dospel k záveru,
že škoda bola najmenej vo výške 320,00 Eur, ku ktorej škode sa aj sám obžalovaný doznal.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
nakoľko na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/63/2007 zo dňa 14.06.2007, kedy bol odsúdený podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý trest vykonal dňa 19.09.2007.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s tým, že
výkon trestu mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.
Súd počas dokazovania nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.
Súd poškodenú W. N. so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, lebo
o výške škody je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie presahujúce potreby tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.