Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207004.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Union poisťovňa,
a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051 proti odporcovi Pekáreň Opatová, s.r.o.
so sídlom Gemerská cesta 5, Lučenec, IČO: 36 035 670, v konaní o zaplatenie 10 739,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 10 739,67 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 894,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2 431,32 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
odporcu JUDr. Jána Slováka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.05.20014 domáhal zaplatenia sumy 10 739,67
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, pričom uviedol, že ako poistiteľ uzavrel s odporcom
ako poisteným dňa 06.08.2009 Poistnú zmluvu č. 11-45793 o poistení majetku s poistnou dobou od
07.08.2009 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo poistenie stavieb a poistenie skla, miestom
poistenia bola Gemerská cesta 5, Lučenec. V zmysle poistnej zmluvy bolo dojednané poistenie
budovy a súboru skiel na východiskovú (novú) hodnotu. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky poistenia majetku pre podnikateľské subjekty VPPPM/0109 (ďalej len "VPPPM").
Osobitné dojednania pre poistenie stavieb, zariadení a zásob na východiskovú hodnotu ODVHM/0109
k VPPPM/0109 (ďalej len "ODVHM") a Osobitné dojednania poistenia pre prípad poškodenia alebo
zničenia sklad ODSKL/0109 (ďalej len "ODSKL"). Poistený oznámil navrhovateľovi na predpísanom
tlačive, že dňa 29.12.2012 došlo k škodovej udalosti - poškodeniu poistenej budovy a skiel v dôsledku
požiaru. V rámci likvidácie poistnej udalosti navrhovateľ poveril expertnú spoločnosť Prola, s.r.o., s
vykonaním šetrenia škodovej udalosti za účelom zistenia jej príčin a rozsahu. Uvedená spoločnosť
vypracovala dňa 21.04.2013 expertnú správu, v ktorej boli o.i. popísané okolnosti a príčiny vzniku
škody, druh a rozsah poškodenia a bola vypočítaná výška škody. Príčinou škody bol požiar, ktorý s
najväčšou pravdepodobnosťou spôsobil skrat v elektroinštalácii. Požiarom boli poškodené dve časti
poistenej budovy - pohostinstvo a predajňa Vaillant. V zmysle expertnej správy bola výška škody určená
ako cena materiálov a prác potrebných na uvedenie objektu poškodeného požiarom do pôvodného
stavu. Nakoľko prevedenie opravy bolo odlišné od pôvodného riešenia, resp. stavu, malo charakter
rekonštrukcie pôvodnej miestnosti pohostinstva ako aj na žiadosť poisteného, expertná spoločnosť
počítala náklady na opravu rozpočtom. V zmysle expertnej správy celková výška škody bola 41 793,97
€ bez DPH, pričom rozpočtové náklady na opravu pohostinstva boli určené na 34 805,72 € a rozpočtové
náklady na opravu predajne Vaillant boli určená na 6 988,25 €. Celková výška škody bola počítaná v
nových cenách, teda ako primerané náklady na opravu veci, ktoré sú v dobe poistnej udalosti obvyklé.
Navrhovateľ dňa 09.05.2013 vyplatil odporcovi na jeho účet plnenie vo výške 41 708,97 € (od výšky

škody určenej expertnou spoločnosťou bola odpočítaná spoluúčasť dojednaná v poistnej zmluve vo
výške 50,- € - poistenie budovy a 35,- € - poistenie skiel). Likvidátor navrhovateľa, ktorý poistnú
udalosť likvidoval, po zadaní príkazu na úhradu poistného plnenia dňa 07.05.2013 zistil, že výška
poistného plnenia bola nesprávne určená z dôvodu, že amortizácia poistenej budovy je viac ako 50
% a poistné plnenie bolo preto vyplatené v rozpore s čl. 1 ODVHM. Poistné plnenie za náklady na
materiál potrebný na opravu veci malo byť znížené o časť zodpovedajúcu stupňu amortizácie alebo
inému znehodnoteniu poškodenej poistnej veci z doby pred poistnou udalosťou a ďalej znížené o cenu
použitých zvyškov nahradzovaných častí poškodenej poistenej veci. Preto navrhovateľ dňa 07.05.2013
zadal objednávku spoločnosti Prola, s.r.o., aby vypracovala doplnok expertnej správy, v ktorej bude
zohľadnená amortizácia poisteného majetku. Dňa 27.05.2013 bol vypracovaný doplnok expertnej
správy, pričom výška škody na poistenom majetku bola určená v časovej (technickej) cene, zohľadňujúc
amortizáciu poisteného majetku. V zmysle doplnku expertnej správy ja amortizácia pohostinstva 65
% a amortizácia predajne Vaillant je 15,15 %. Preto rozpočtové náklady na opravu pohostinstva boli
určené na 24 031,05 € a na opravu predajne Vaillant zostali nezmenené. Celková výška škody v
časovej (technickej) cene tak má byť 31 019,30 € bez DPH. Po odpočítaní spoluúčasti dojednanej v
poistnej zmluve vo ýške 50,- € bola výška poistného plnenia určená na 30 969,30 €. Dňa 30.05.2013
navrhovateľ kontaktoval konateľku odporcu p. Komárovú e-mailom, v ktorom uviedol správnu výšku
poistného plnenia a požiadal o vrátenie chybne vyplatenej časti poistného plnenia vo výške 10 739,67
€. Navrhovateľ v ten istý deň a rovnako aj na ďalší deň konateľku odporcu kontaktoval aj telefonicky,
pričom konateľka odporcu prisľúbila neoprávnene poukázanú časť poistného plnenia vrátiť, k čomu
však nedošlo. Dňa 02.07.2013 bol odporcovi doručený list navrhovateľa zo dňa 27.06.2013, ktorým mu
oznámil výšku poistného plnenia a opätovne vyzval odporcu, aby neoprávnenú časť poistného plnenia
vrátil. Dňa 10.07.2013 bol navrhovateľovi doručený list právneho zástupcu odporcu zo dňa 08.07.2013,
ktorým požiadal navrhovateľa o vyjadrenie k poistnej udalosti a oznámil, že požadovanú sumu odporca
neuhradí. Navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 17.07.2013, v ktorom bolo odporcovi vysvetlené,
že spoločnosť Prola, s.r.o. v expertnej správe nezohľadnila amortizáciu poisteného majetku, preto
navrhovateľ požiadal túto spoločnosť o dopracovanie dodatku expertnej správy. Právnemu zástupcovi
odporcu bola dňa 14.01.2014 doručená predžalobná výzva navrhovateľa za dňa 09.01.2014, v ktorej bol
odporca vyzvaný k úhrade žalovanej sumy a ktorou navrhovateľ zdôvodnil svoj nárok. Dňa 24.01.2014
bol navrhovateľovi doručený list právneho zástupcu odporcu zo dňa 22.01.2014, ktorým navrhol, aby
sa vo veci ďalej rokovalo. K listu bol pripojený aj list právneho zástupcu zo dňa 24.07.2013, ktorý však
navrhovateľovi nikdy doručený nebol. Dňa 19.03.2014 bola právnemu zástupcovi odporcu doručená
odpoveď navrhovateľa (druhá predžalobná výzva) zo daň 14.03.2014, ktorým opätovne zdôvodnil svoj
nárok, vyzval odporcu na úhradu a zodpovedal na otázky právneho zástupcu odporcu (uvedené aj
v liste zo dňa 24.07.2013, ktorý navrhovateľovi doručený nebol). Dňa 02.04.2014 bol navrhovateľovi
doručený list právneho zástupcu odporcu zo dňa 31.03.2014, v ktorom vyjadril zamietavé stanovisko k
požadovanému plneniu. Odporca do dnešného dňa žalovanú istinu neuhradil. Odporca bol vyzvaný k
úhrade žalovanej istiny listom zo dňa 27.06.2014, v zmysle ktorého mal žalovanú istinu uhradiť do 15 dní
od doručenia. List bol odporcovi doručený dňa 02.07.2013, 15-dňová lehote uplynula dňa 17.07.2013.
Odporca sa včasným nezaplatením žalovanej istiny dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.07.2013 do zaplatenia. V zmysle § 451 os. 1, 2 Občianskeho
zákonníka odporca získal majetkový prospech na úrok navrhovateľa plnením bez právneho dôvodu,
pretože právny dôvod od samého začiatku neexistoval, čo vyplýva zo skutkového stavu popísaného
vyššie. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že navrhovateľovi vznikla majetková
ujma, odporca a na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, a preto je povinný bezdôvodné obohatenie
vydať.

Súd vydal dňa 11.06.20145 platobný rozkaz č.k. 14Rob/126/2014-108, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 10 739,67 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.07.2013 do zaplatenia a
náhradou trov konania vo výške 644,- €.

Odporca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 30.06.2014 odpor voči platobnému rozkazu,
v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v rámci
šetrenia poistnej udalosti u odporcu prebehlo zisťovanie škody, ktoré vykonala spoločnosť Prola, s.r.o.
s tým, že odporcovi navrhovateľ zaslal oznámenie výšky poistného plnenia, ktoré bolo "krycími listami"
zistené a následne aj plnené v sume 41 793,97 €. Výsledok oznámený konateľke odporcu mailovou
správou bol zo strany konateľky akceptovaný a došlo k jeho odsúhlaseniu. Odporca namietal, že

navrhovateľom dodatočne oznámená chyba o zistení výšky poistného plnenia likvidátorom nemôže ísť
na ťarchu odporcu, pretože túto chybu nespôsobil odporca svojím konaním alebo opomenutím, ale chybu
pri určení výšky poistného plnenia zistil pracovník navrhovateľa - likvidátor. Zároveň taktiež poukázal
odporca na nesprávnosť skutkových zistení v podanej správe spoločnosti Prola, s.r.o.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok pre
podnikateľské subjekty, osobitných dojednaní pre poistenie stavieb, zariadení a zásob na východiskovú
hodnotu, osobitných dojednaní poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia skla, oznámenia poistnej
udalosti, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, expertnej správy spoločnosti Prola, s.r.o., e-mailovej
žiadosti o vrátenie neoprávnene vyplatené plnenia, žiadosti o vrátenie poistného plnenia, fotokópie
doručenky, vyjadrenia poisteného k žiadosti o vrátenie poistného plnenia, odpovede k návrhu na
mimosúdne vyrovnanie, predžalobnej výzvy, fotokópie doručenky, vyjadrenie poistného k žiadosti o
vrátenie poistného plnenia, vyjadrenia poisteného k predžalobnej výzve, druhej predžalobnej výzvy,
fotokópie doručenky, vyjadrenie poisteného k druhej predžalobnej výzve, fotokópie podacieho lístku
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom, ako poisteným, dňa 06.08.2009 Poistnú zmluvu
č. XX-XXXXX, poistenie majetku, s poistnou dobou od 07.08.2009 na dobu neurčitú, miesto poistenia
Gemerská cesta 5, Lučenec, poistenie stavieb s celkovou poistnou sumu bez DPH 166 000,- €,
spoluúčasť 50,- €, ročné poistné 141,32 € a poistenie skla s celkovou poistnou sumou bez DPH 1 330,-
€, spoluúčasť 35,- €, ročné poistné 29,92 €.

V zmysle čl. 16, bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre podnikateľské subjekty VPPPM/0109
platných od 01.01.2009 do 30.09.2011, ak bola poistená vec poškodená vzniká poistenému právo,
pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, aby mu Union vyplatil poistné plnenie zodpovedajúce primeraným
nákladom na opravu poškodenej poistenej veci, ktoré sú v dobe poistnej udalosti obvyklé. Poistné
plnenie za náklady za materiál potrebný na opravu veci bude znížené o časť zodpovedajúcu stupňu
amortizácie alebo inému znehodnoteniu poškodenej poistenej veci z doby pred poistnou udalosťou a
ďalej znížené o cenu použiteľných zvyškov nahradzovaných častí poškodenej veci.

V zmysle čl. 1 Osobitného dojedania pre poistenie stavieb, zariadení a zásob na východiskovú hodnotu
ODVHM/0109 ku VPPPM/0109 platným do 01.01.2009 do 31.01.2010, predmetom poistenia podľa
týchto osobitných dojednaní sa rozumejú stavby, zariadenia, zásoby, ktoré sú poistené podľa VPPPM,
pri ktorých je v poistnej zmluve uvedené, že sú poistené na východiskovú hodnotu a ktorých technická
hodnota v čase poistnej udalosti dosahuje minimálne 50 % ich východiskovej hodnoty.

V zmysle čl. 5 - Poistné plnenie, bod 1 citovaných osobitných dojednaní, ak bola poistená vec poškodená,
vzniká poistenému právo, aby mu Union vyplatil poistné plnenie vo výške vynaložených primeraných
nákladov na opravu veci, ktoré sú v dobe poistnej udalosti obvyklé zníženú o cenu použiteľných zvyškov
z nahradzovaných častí poškodenej veci.

Navrhovateľ vyplatil odporcovi v zmysle vyššie uvedenej poistnej zmluvy poistné plnenie za škodovú
udalosť zo dňa 29.12.2012 sumu 41 708,97 €, čo bolo medzi účastníkmi konania nesporné.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča z odboru stavebníctvo - odvetvie pozemné
stavy, odhad hodnoty nehnuteľností podaného pod č. 56/2014 zo dňa 28.11.2014 vyplýva, že analytickou
metódou vypočítané opotrebenie stavby celkovo vo výške 36,09 % zohľadňuje vplyv rekonštrukčných
prác vykonaných v rokoch 1995 až 2008, preto ju znalec považuje za vhodnú metódu výpočtu. Znalec
analytickou metódou určil amortizáciu jednotlivých častí nehnuteľností, a to reštaurácie vo výške 48 %,
predajne vykurovacej techniky Vaillant 27,22 % a Veľkosklad - veľkoobchod a maloobchod Diskont 30,10
%. Znalec vypočítal amortizáciu taktiež lineárnou metódou vo výške 57,78 % s vysvetlením, že pri použití
lineárnej metódy sa opotrebenie stavby - podlažia rovnomerne rozdelí na celú dobu predpokladanej
životnosti bez zohľadnenia vplyvu vykonaných investícií, resp. rekonštrukcie budovy. Vzhľadom na

vykonanú rekonštrukciu budovy v rokoch 1995 - 2008 opotrebenie stavby lineárnou metódou nevystihuje
vplyv opravy a vykonaných rekonštrukčných prác.

Kontrolným znaleckým posudkom Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. Bratislava podaným pod č.
83/2015 zo dňa 04.05.2015 v časti záveru vyplýva, že súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč určil správne
stupeň amortizácie v znaleckom posudku č. 56/2014, pričom kontrolný znalecký posudok konštatuje,
že lineárny výpočet amortizácie hodnoteného objektu aplikovaný na odpočet amortizácie konkrétnych
stavebných prác je skreslený a zavádzajúci vo vzťahu k expertnej správe obchodnej spoločnosti Prola,
s.r.o., Poprad, ktorú predložil navrhovateľ.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
06.08.2009, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.08.2009, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

Podľa § 261 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 06.08.2009, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
06.08.2009, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.08.2009, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.08.2009, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.08.2009, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.08.2009, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 06.08.2009, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom, ako poisťovateľom, a odporcom, ako
poisteným, bola uzatvorená platná poistná zmluva pre zmluvné poistenie majetku s účinnosťou od
07.08.2009 na dobu neurčitú.

Z vykonaného dokazovanie, najmä s poukazom na znalecké dokazovanie súdnym znalcom Ing.
Zoltánom Lukáčom a následne kontrolný znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o.,
Bratislava, mal súd za to, že navrhovateľ si nedôvodne uplatnil právo na vrátenie časti vyplateného
poistného plnenia s poukazom na tvrdenie o amortizácii stavby, ktoré malo presahovať viac než 50 %.
Znaleckými posudkami bolo konštatované, že tzv. expertná správa obchodnej spoločnosti Prola, s.r.o.,
Poprad stupeň amortizácie určila v nesprávnej výške, tento bol skreslený a zavádzajúci, pričom bolo
dôvodné použitie analytickej metódy výpočtu amortizácie zohľadňujúcej vplyv rekonštrukčných prác na
opotrebenie budovy. Súdu sa v súlade so závermi znaleckého dokazovania javí logickým nesprávne
použitie lineárnej metódy nezohľadňujúcej tú skutočnosť, že dochádzalo k čiastočným rekonštrukciám
budovy v rokoch 1995 - 2008, čo súdni znalci konštatujú, a teda súd sa prikláňa k záverom znaleckého
posudku, v zmysle ktorého takáto metóda je neobjektívnou a tým aj nevhodnou. Keďže stupeň
amortizácie bol určený tak celkovo, ako aj v jednotlivých častiach nehnuteľnosti (reštaurácie, predajne,
veľkosklad) menej než 50 %, nebol dôvodný postup navrhovateľa v zmysle poistných podmienok
čl. 1 Osobitných dojednaní pre poistenie stavieb, zariadení a zásob, ktorý by vylučoval z predmetu
poistenia nehnuteľnosti, ktorých technická hodnota v čase poistnej udalosti dosahuje minimálne 50 % ich
východiskovej hodnoty. Bolo zistené, že technická hodnota nehnuteľnosti v tomto čase dosahovala viac
než 50 %, a teda navrhovateľ dôvodne uhradil škodu tak, ako aj pôvodne v rámci likvidácie bola určená.
Vzhľadom na uvedené nebol dôvod, pre ktorý by mal navrhovateľ právo časť vyplateného poistného
žiadať vrátiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 644,- €, preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
250,- €, t.j. spolu 894,- €.

Titulom trov právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, podanie vo veci samej - odpor, pojednávanie dňa 22.09.2014 s
meritórnym prejednaním veci, pojednávanie dňa 27.10.2014 s meritórnym prejednaním veci, účasť
na ohliadke súdneho znalca 26.11.2014, ďalšia porada s klientom, pojednávanie dňa 28.05.2015
s meritórnym prejednaním veci) 7x 270,54 € a 1x 67,64 € (1/4 úkonu za účasť na nemeritórnom
pojednávaní súdu 14.10.2014) spolu s režijným paušálom 7x po 8,04 € (rok 2014) a 1x 8,39 € (rok 2015),
t.j. spolu 2 431,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.