Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062
235, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka
27, proti odporcovi v 1/ rade Ľ.I. U., W.. XX. XX. XXXX, W. F. M. Q. V. XXXX/X, F. F. a odporcovi v 2/
rade C. V., W.. XX. XX. XXXX, W. F. C. L., T.. H. XX/XX, obaja toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpení opatrovníčkou M. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
762,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 762,72 Eur spolu s 5,15

% ročným úrokom z omeškania od 14. 07. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 45,50 Eur, a to na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 13. 08. 2014, doručeného súdu dňa 18. 03. 2014, žiadal súd,
aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 762,72

Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa pobyt odporcov 1/ a 2/ nepodarilo zistiť, súd im ustanovil opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica v zmysle § 29 OSP.

Súd v konaní vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je právnickou osobou zriadenou v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z. Odporca v 1/ rade je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla zn. U. J., X. Č. F. XXXCT, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2/ rade je fyzická osoba vodič motorového vozidla U. J.,
evidenčného čísla F. XXXCT, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

vodič odporca v 2/ rade dňa XX. XX. XXXX zavinil s predmetným vozidlom dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej vzniklo na motorovom vozidle Š.V. C., evidenčného čísla C. XXXCA, ktorého držiteľom v časedopravnej nehody bola obchodná spoločnosť J. L..C..I.. škoda, ktorá mu bola uhradená vo výške podľa
§ 442 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že vozidlo odporcu v 1/ rade nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za

škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001, vznikla navrhovateľovi povinnosť v
zmysle § 24 ods.2 písm.b) citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ z tohto fondu
poskytol dňa 23. 05. 2014 poistné plnenie vo výške 762,72 Eur ako náklady na opravu poškodeného
vozidla.

Vyplatením náhrady škody prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči

zodpovednostným subjektom teda odporcom v 1/ rade a 2/ rade na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol,
že ide o zákonný prechod práva v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý vyplýva z ustanovenia
§ 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/, za ktorých navrhovateľ plnil to, čo mali sami podľa zákona plniť,
vyzval na dobrovoľnú úhradu do 13. 07. 2014, čo však odporcovia 1/ a 2/ nevykonali.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní, keďže ide o odlišné subjekty,
uhradiť škodu spoločne a nerozdielne, pretože odporca v 1/ rade zodpovedá za škodu podľa §
427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2/ rade ako vodič zodpovedá podľa §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Ustanovenie § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka nevylučuje teda súbežnú zodpovednosť
vodiča vozidla za škodu spolu s jeho prevádzkovateľom. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ
predložil listinné dôkazy, ktorými súd vykonal dokazovanie a to záznam o dopravnej nehode, z ktorého
vyplýva, že dopravná nehoda sa stala dňa 05. 03. 2014, pričom vodičom motorového vozidla, ktoré
spôsobilo škodu je odporca v 2/ rade, poškodené vozidlo je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti J.

L..C..I.. L. L. C. L., E. R. L. I. Š.V. C., evidenčného čísla C. XXXCA.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oznámením škodovej udalosti z havarijného poistenia zo strany
poškodeného zo dňa XX. XX. XXXX. Súd mal ďalej za preukázané, že držiteľom motorového vozidla
U. J. evidenčného čísla F. XXXCT je odporca v 1/ rade a to výpisom z centrálnej evidencie motorových
vozidiel.

Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX týkajúcej sa opravy
motorového vozidla Š. C., evidenčného čísla C. XXXCA vo výške 915,26 Eur, kalkulácie opravy
vzniknutej škody na poškodenom motorovom vozidle zo dňa 07. 03. 2014, výpočtom výšky škody, z
ktorej vyplýva, že táto predstavuje sumu 762,72 Eur. Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil,
že poukázal na účet poisťovne poškodeného vozidla sumu 762,72 Eur.

Z výzvy zo dňa 13. 06. 2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov 1/ a 2/ na dobrovoľnú úhradu
žalovanej sumy do 13. 07. 2014.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Podľa § 24 ods.2 písm.b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Odporca v 1/ rade
je fyzická osoba, ktorá je držiteľom motorového vozidla U. J. evidenčného čísla F. XXXCT, ktorým bola

spôsobená škoda. V čase dopravnej nehody bola vodičom tohto motorového vozidla odporca v 2/ rade,
ktorý spôsobil dňa 05. 03. 2014 dopravnú nehodu na motorovom vozidle Š. C. evidenčného čísla C.
XXXCA, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola obchodná spoločnosť J. L..C..I..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vozidlo odporcu v 1/ rade v čase dopravnej
nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z.

Z tohto dôvodu preto navrhovateľ bol povinný uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu v 1/ rade. Súd mal v
konaní za preukázané, že bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 762,72 Eur ako nákladov na opravu
poškodeného vozidla obchodnej spoločnosti J. L..C..I..

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na uplatnenie si práva na zaplatenie

žalovanej sumy, pretože v danom prípade ide o prechod práv v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka
tak, ako je ustanovený v § 24 ods.7 Zákona č. 381/2001 Z. z.

Súd mal v konaní za preukázané, že napriek výzve odporcovia 1/ a 2/ žalovanú pohľadávku voči
navrhovateľovi neuhradili, resp. títo žiadnym spôsobom toto v konaní nepreukázali. Súd má za
preukázané a právne odôvodnené to, že navrhovateľ sa domáhal svojho nároku od odporcov 1/ a 2/,

keďže odporca v 1/ rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla, ktorá škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a odporca v 2/ rade ako vodič, ktorý zodpovedá podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, kedy
spôsobil škodu porušením právnej povinnosti. Súd má teda za to, že v danom prípade ide o pluralitu
zodpovedných subjektov jednak vodiča a tak isto prevádzkovateľa vozidla, voči ktorým má navrhovateľ

toto svoje právo.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel, priznal žalovanú sumu tak, ako bola uplatnená
v rámci podaného návrhu s tým, že navrhovateľovi priznal aj právo na úrok z omeškania v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka pokiaľ sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška úrokov vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a preto súd návrhu aj v tejto časti

navrhovateľovi vyhovel.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému voči odporcom 1/ a 2/ ako účastníkom v spore neúspešným v zmysle § 142 ods.1
OSP. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,50 Eur a trov právnehozastúpenia vo výške 142,78 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 61,74 Eur + DPH,
jedná sa o úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby a dvoch režijných
paušálov po 9,65 Eur spolu s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.