Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Vladimíra Pavlíniho a Mgr. Martina Šimovčeka na verejnom zasadnutí dňa 25. 5. 2015 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. 4. 2015
medzi obvineným T. B. C. P. C. O. B. Ý. T. , B.. XX. X. XXXX P. I. T., bytom I. T., B. J.. H.. U. XXXX/XX,
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného T. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
neoprávnene prechovával 5,93 gramov rastlinného materiálu identifikovaného ako rastlinný materiál
rodu Cannabis ( konopa ) so zastúpením THC ( tetrahydrokanabinol ) 14,7% hmotnostných, obsahujúci
872 mg čistého THC, kde uvedený rastlinný materiál rodu Cannabis si zadovážil dňa 7. 1. 2015 v
čase okolo 15.10 hod. od osoby zvanej J., a kde uvedený rastlinný materiál rodu Cannabis dňa 15.
1. 2015 o 14.45 hod. pri domovej prehliadke vykonanej na základe príkazu na domovú prehliadku,

vydaného sudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. OSLM-V-1/2015, po predchádzajúcej
výzve vyšetrovateľa PZ dobrovoľne vydal v priehľadnej plastovej dóze uzavretej zeleným plastovým
krytom, pričom celkové množstvo vydaného rastlinného materiálu rodu Cannabis zodpovedá najmenej
12 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa napriek tomu,
že rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších noviel a sú zaradené do I. skupiny omamných
látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka Cannabis je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. j/, l/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 18 /
osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 30. 4. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 29. 4. 2015 medzi obvineným T. B.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Ivanom Stupkom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva

PZ, odbor kriminálne polície Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-28/1-VYS-LM-2015 zo dňa 15. 1. 2015.
Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu bol obvinený upozornený, že skutok bude ďalej v konaní
právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o 1/3-inu,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Obvinený T. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.
zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil

uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným T. B., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.

3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní.Zuvedenýchdôkazovbolopreukázané,žeobvinenýT.B.sadopustilzločinunedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ a
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 7 rokov a 8 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú
dobu určenú v prvej polovici trestnej sadzby, je primeraný osobe obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne
trestaný, viedol život riadneho človeka, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu. Uzavretú dohodu

o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.