Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, proti odporcovi T. N., L. XX.XX.XXXX, P. J. C.. J. XX, B., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom N. R., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 93,66
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,66 € s ročným 8,15 % úrokom z
omeškania od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny 93,66 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania z dôvodu,
že je v meste Lučenec správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a

doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov,
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
Odporca je odberateľom vody a producentom odpadových vôd na adrese C.. J. XX, B., kde sa nachádza
odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-
X. Navrhovateľ dňa 04.05.2006 s odporcom na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd
uzatvoril písomnú obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Dodávky vody verejným vodovodom nie sú merané, ale v

zmysle vyhl. č. 397/2003 Z.z. sú vykonávané paušálnym spôsobom. Uzavretím obchodnej zmluvy sa
vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad
omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok vo
výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko predmetná uzavretá obchodná
zmluva je v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka považovaná aj za tzv. "spotrebiteľskú
zmluvu", vychádzajúc z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv
počnúc dňom 15.01.2009 zo strany navrhovateľa možné účtovať maximálne len zákonný ročný úrok
z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou
kanalizáciou v súlade s uzatvorenou zmluvou, v období od 01.01.2014 do 30.06.2014 navrhovateľ
odporcovi dňa 30.06.2014 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 93,66 €, ktorú zaslal odporcovi.
Aj napriek tomu, že lehota splatnosti vystavenej faktúry bola stanovená do 15.07.2014, odporca

úhradu predmetnej faktúry bezdôvodne nevykonal. Na nevykonania úhrady faktúry bol odporca zostrany navrhovateľa riadne písomne upozornený 1. upomienkou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.07.2014
a 2. upomienkou č. XXXXXXXXX zo dňa 14.08.2014. Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce
upomienky na neuhradenie vystavenej faktúry bol odporca následne zo strany navrhovateľa upozornený

aj predžalobonou výzvou č. XXXX/XXXX zo dňa 13.10.2014, na ktorú opätovne nereagoval.

Súd vydal dňa 28.01.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/26/2015-22, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 93,66 € s ročným 8,15 % úrokom z omeškania od 16.07.2014 do zaplatenia a
náhradou trov konania vo výške 16,50 €.

Uznesením č.k. 13C/26/2015-34 zo dňa 22.04.2015 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, nakoľko napriek policajnému šetreniu sa nepodarilo
zistiť miesto jeho terajšieho pobytu. Opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania
sa nezúčastnil, napriek tomu, že o termíne bol riadne a včas upovedomený, súd preto vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obchodnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, všeobecných obchodných podmienok, faktúry,
predžalobnej upomienky a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, dňa 04.05.2006 Obchodnú zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom je dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou.

Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 15.07.2014 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi dodávku vody
z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd verejnou kanalizáciou vo výške 93,66 € (č.l. 11).
Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 28.07.2014 označenom ako Upomienka 1 (č.l. 12) vyzval navrhovateľ
odporcu na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 93,66 € v dodatočnej lehote do 04.08.2014.

Odporca na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 14.08.2014 označenom ako Upomienka 2 (č.l. 13) vyzval navrhovateľ
odporcu na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 93,66 € v dodatočnej lehote do 24.08.2014 a
zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd. Odporca na
upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 13.10.2014 označenom ako Predžalobná výzva k úhrade faktúry (č.l. 14)
vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 93,66 € v dodatočnej lehote
do 27.10.2014 a zároveň ho upozornil, že v prípade že pohľadávka nebude do stanoveného termínu
uhradená, táto bude vymáhaná súdnou cestou. Odporca predmetnú faktúry neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

04.05.2006, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 04.05.2006, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.Podľa § 262 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 04.05.2006, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
ku dňu 04.05.2006, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu

do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
ku dňu 04.05.2006, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových
vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
04.05.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.05.2006, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že navrhovateľ, ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXX o
dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, v zmysle
ktorej vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté vodné a stočné. Navrhovateľ

fakturoval vodné a stočné vo výške 93,66 € za obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014, pričom odporca
si povinnosť zaplatiť nesplnil ani napriek tomu, že bol na úhradu dodatočne vyzývaný, súd preto
navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie istiny titulom dlžného vodného a stočného vo výške 93,66 €.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 04.05.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 04.05.2006, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím

30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.05.2006, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.05.2006, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 04.05.2006, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
t.j. od 16.07.2014.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania na titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.