Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114205561.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 25 848 863, v
konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi C. R., X.. XX. XX. XXXX, L. R. XXX, J., o zaplatenie 427,80
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 399,90 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 12. 03. 2014, doručený súdu dňa 14. 03. 2014 žiadal súd, aby
vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 427,80 Eur z titulu náhrady škody v zmysle
§ 179 ods.1 a § 185 ods.1 Zákonníka práce.

Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 399,90 Eur späť svojím podaním zo dňa 15. 04. 2015
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom zároveň žiadal vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku.
Uviedol, že teda trvá na podanom návrhu v rozsahu o zaplatenie 27,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne od 26. 03. 2013 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP konanie v časti o 399,90 Eur zastavil.

Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia potom nemohol navrhovateľovi vrátiť časť zaplateného
súdneho poplatku v časti pokiaľ zobral svoj návrh o zaplatenie 399,90 Eur späť, pretože v danej veci už
súd vykonal pojednávanie, na ktorom vec začal prejednávať a to dňa 26. 03. 2015 a teda neboli splnené
podmienky ustanovenia § 11 ods.3 citovaného zákona o tom, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred
prvým pojednávaním, keďže takéto pojednávanie vo veci už prebehlo v uvedený deň.

Navrhovateľ uviedol, že svojho návrhu sa domáha z dôvodu nesporného trvania pracovnoprávneho
pomeru medzi účastníkmi konania s tým, že je za nesporné možné považovať prevzatie zariadenia HTC
zo strany odporcu.

Svoj návrh teda navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu pracovnej
zmluvy medzi účastníkmi konania, kedy odporca pracoval u navrhovateľa ako operátor - predajca.
Zároveň XX. XX. XXXX došlo k uzavretiu Dohody o hmotnej zodpovednosti. Predmetom tejto dohody
bolo prevzatie najmä mobilných telefónov, ich príslušenstva, náhradných dielov, pokladničnej hotovosti,
firemnej platobnej karty, cenín a iných hodnôt. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca prevzal od
navrhovateľa, ktorý mu zveril počas trvania pracovnoprávneho vzťahu mobilný telefón zn. P. W. J. W.
+B. R., X. G. XX. XX. XXXX za nadobúdaciu 186,-- Eur a zostatkovej ceny ku dňu 20. 03. 2013 vo výške
27,90 Eur. Takéto prevzatie prevzal odporca podpisom na výdajkách.

V tejto súvislosti navrhovateľ preukazoval svoje tvrdenia jednak pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi
účastníkmi konania, ktorou súd vykonal dokazovanie zo dňa 01. 07. 2008, kedy odporca u navrhovateľa
pracoval ako operátor - predajca s dňom nástupu do práce od 01. 07. 2008. Miesto výkonu práce bolo
určené L. L., X. V. XX.

Súd ďalej vykonal dokazovanie Dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej zistil,
že s výkonom práce zamestnanca, t.j. odporcu je spojená zodpovednosť za zverené hodnoty, ktoré
zamestnanec preberá touto dohodou. Jedná sa o mobilné telefóny, ich príslušenstvo, náhradné diely,
pokladničnú hotovosť, firemnú platobnú kartu, ceniny a iné hodnoty.

Súd ďalej vykonal dokazovanie Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 20. 03. 2013, z ktorej
zistil, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania skončil dňom 20. 03. 2013 po vzájomnej dohode.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výdajkou materiálu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej
vyplýva, že odporca prevzal mobilný telefón zn. P. W. J. W. + B. R. X F., pričom takéto prevzatie potvrdil
svojím podpisom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie smernicou č. 4/2008 o komisii pre likvidáciu škôd spoločnosti
navrhovateľa, z ktorej bodu III. je zrejmé, že u navrhovateľa malo dôjsť ku škode, ktorú mal spôsobiť
odporca tým, že nebol odovzdaný zo strany odporcu mobilný telefón zn. R. X. X. Č. + B. R., v zostatkovej
účtovnej hodnote 315,27 Eur, mobilného telefónu zn. R. U. X. L. v zostatkovej účtovnej hodnote 84,63
Eur a mobilného telefónu zn. P. W. J. W. + B. R. v zostatkovej účtovnej hodnote 27,90 Eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že
u navrhovateľa pracoval od 01. 07. 2008 do 20. 03. 2013, naposledy ako supervízor telefónneho centra.
Uviedol, že jeho majetková karta, ktorou mal zverené predmety, bola v rozsahu asi troch strán A4, pričom
si nepamätá všetky technické zariadenia, ktoré prevzal. Uviedol, že mobilný telefón zn. P. bol jeho prvý
služobný telefón a podľa internej smernice vie, že bola možnosť takýto odkúpiť po dvoch rokoch za 1,--
Eur. Uviedol, že v skutočnosti takýto mobilný telefón asi aj odkúpil, avšak zmluvu k dispozícii nemá.
Zároveň uviedol, že poslednú výplatnú pásku za marec 2013, ktorú obdržal, obsahuje aj položku vo
výške 112,53 Eur, ktorá predstavovala škodu, ktorá mu bola zo mzdy zrazená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výplatnou páskou odporcu za mesiac marec roku 2013, ktorá v
skutočnosti obsahuje položku zrážka škodovej komisie vo výške 112,53 Eur, ktoré bola odporcovi zo
mzdy odpočítaná.

Podľa § 185 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bol pracovnoprávny vzťah, kedy odporca pracoval u navrhovateľa
ako operátor - predajca, naposledy ako supervízor telefónneho centra. Súd mal ďalej v konaní za
preukázané, že navrhovateľ zveril odporcovi na základe výdajky materiálu č. XXXXXXXXXX mobilný

telefón P. W. J. W. + B. R. G. XX. XX. XXXX. Takýto mobilný telefón odporca aj prevzal, o čom svedčí
jeho podpis pod takouto výdajkou materiálu.

Súd mal však ďalej za preukázané, že škodová komisia navrhovateľa si u odporcu uplatnila škodu aj za
iné mobilné telefóny a to zn. R. X. X. Č., R. U. X. L., ktorých prevzatie však zo strany odporcu preukázať
nevedel, a preto návrh v tejto časti bol zobratý späť. Súd však ďalej konštatuje, že súčtom zostatkových
účtovných hodnôt mobilného telefónu R. U. X. biely vo výške 84,63 Eur a mobilného telefónu P. W. J.
W. v zostatkovej účtovacej hodnote 27,90 Eur, predstavuje spolu sumu 112,53 Eur.

Súd zároveň konštatuje, že práve takáto suma bola odporcovi zrazená zo mzdy za mesiac marec roku
2013 tak, ako toto odporca preukázal výplatnou páskou za tento mesiac.

Súd teda konštatuje, že pokiaľ sa teda navrhovateľ domáhal svojím návrhom zaplatenia sumy 27,90
Eur za mobilný telefón P. W. J. W. + B. R., takáto škoda bola navrhovateľovi už uhradená práve takouto
zrážkou zo mzdy, ktorú vykonal navrhovateľ zo mzdy odporcu za mesiac marec roku 2013. Súd má za
to, že takýto dlh odporcu u navrhovateľa teda neexistuje a jeho záväzok zanikol práve úhradou žalovanej
sumy vykonanej formou zrážky zo mzdy za mesiac marec roku 2013.

Súd z tohto dôvodu preto návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že náhradu
trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ úspešný v konaní nebol,
odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.