Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106234702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1106234702.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa:

Eni Slovensko, spol. s r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35700912, právne zastúpeného:
DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o
zaplatenie 62.102,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.028,17 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 56.457,63 € od 16.10.2006 do 26.2.2007, a s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 19.028,17 € od 27.2.2007 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.726,47 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.140,78 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2006 domáhal zaplatenia sumy 1.870.897,22
SK, t.j. 62.102,41 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.8.2006 do zaplatenia, náhrady
trov konania a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ ako dôvod uviedol, že dňa 5.3.2006 vo
večerných hodinách prišlo na čerpacej stanici Agip Dolnozemská Bratislava k poškodeniu umývacej

linky a výstupných dverí z umývacej linky. Škodu spôsobil vodič G., č. OP: E., ktorý zišiel z cestnej
komunikácie a narazil svojím motorovým vozidlom, EČV: R. do priestoru umývacej linky. Motorové
vozidlo škodcu bolo povinne zmluvne poistené u odporcu, č. poistky 349/0164752. Pri náraze
motorového vozidla bola poškodená umývacia linka na osobné automobily CECCATO ADVANT 240,
výrobné č. XX/XXX a výstupná sekčná brána z umývacej linky značky NASSAU. Následkom škody ušiel
navrhovateľovi z dôvodu prerušenia prevádzky umývacej linky zisk, ktorý by inak dosiahol jej prenájmom
prevádzkovateľovi čerpacej stanice. Celková škoda je v sume 1.870.897,22 SK a skladá sa z:

- obstarávacej ceny novej umývacej linky vo výške 1.627.427,72 SK bez DPH z dôvodu, že linka bola

podľa odborného posudku spoločnosti ITALMEC SK s.r.o. zo dňa 9.3.2006 posúdená ako neopraviteľná
a bolo doporučené uvedenú umývaciu linku vymeniť,- obstarávacej ceny sekčnej brány NASSAU - vstupná brána z umývacej linky v celkovej výške 106.150,-
SK bez DPH z dôvodu, že podľa odborného posudku spoločnosti STEKO SLOVAKIA s.r.o. by oprava
sekčnej brány prostredníctvom náhradných dielov bola o 20% drahšia ako jej výmena za novú.,

- ušlého zisku počas obdobia nefunkčnosti umývacej linky vyčísleného podľa faktúr vystavených za
rovnaké obdobie predchádzajúceho roka. Prevádzka umývacej linky bola prerušená presne na 2
mesiace, od 5.3.3006 do 5.5.2006.

Škoda bola v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u odporcu. Zodpovednosť za prevádzku motorového vozidla je podľa ust. § 427 a nasl. OZ

zodpovednosťou objektívnou, zavinenie je irelevantné a liberačný dôvod v zmysle § 428 OZ veta
prvá neexistuje, pretože škoda bola spôsobená okolnosťou, ktorá má pôvod v jeho prevádzke: vozidlo
narazilo do stojacej prekážky a škodu spôsobilo kinetickou energiou, ktorá je najobvyklejšou okolnosťou,
ktorá má pôvod v prevádzke motorového vozidla, vzniká totiž jeho púhym uvedením do pohybu.
Prípadná zodpovednosť ďalšej osoby, prípadne stret s inou prevádzkou, o ktorých nemá navrhovateľ
žiadnu vedomosť, je vecou škodcu, resp. regresného nároku odporcu ako jeho poisťovateľa, z pohľadu

nároku navrhovateľa irelevantná. Keďže škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, platí
ust. § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kedy má poistený právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie, pričom v zmysle § 15 ods. 1 platí, že náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému, pričom poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Vo veci náhrady škody si navrhovateľ svoj nárok
uplatnil dňa 15.3.2006 listom u odporcu ako poisťovateľa predmetného motorového vozidla a požiadal o
náhradu škody. Dňa 27.6.2006 navrhovateľ zaslal odporcovi posledné doklady nevyhnutné na úspešné
vykonanie likvidácie tak, ako o tom bol poučený osobou, ktorá vykonávala obhliadku škody. Pri obhliadke
bol navrhovateľ ubezpečený, že žiadne iné doklady okrem spomínaných nebudú k ukončeniu likvidácie

potrebné. Tretí deň po dni odoslania, kedy možno predpokladať doručenie zásielky odporcovi, t.j.
30.6.2006 navrhovateľ považoval za deň kedy kompletne preukázal výšku škody a začala tak plynúť
mesačná lehoty podľa § 797 ods. 3 OZ, daná odporcovi k dispozícii na ukončenie likvidácie. Splatnosť
navrhovateľovej pohľadávky tak nastala dňa 15.8.2006, t.j. 15 dní po uplynutí vyššie uvedenej mesačnej
lehoty na vykonanie likvidácie. Keďže odporca navrhovateľa v priebehu mesačnej lehoty, ani po nej

nekontaktoval, ani neoznámil, že likvidácia škody bude trvať viac ako mesiac, resp., že mu čokoľvek
na ukončenie likvidácie chýba, mal navrhovateľ za to, že dňa 18.6.2006 sa voči nemu dostal do
omeškania s plnením náhrady škody. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
odporcu listom dňa 29.9.2006 na zaplatenie náhrady škody ako i o vyplatenie primeraného preddavku.
Odporca k dnešnému dňu nereagoval a nevysvetlil prečo nevyplatí primeraný preddavok. Následne

odporca požadoval od navrhovateľa znalecký posudok, pričom bezprostredne po nehode ho nežiadal a
nič nenamietal ani proti uskutočneniu opravy, ale sám dal súhlas k likvidácii. Odporca nikdy nerozporoval
výšku vzniknutej škody, ako aj fakt, že umývacia linka a sektorová brána boli odvezené na likvidáciu
na jeho pokyn, čo spochybňuje dôvodnosť znaleckého posudku, pretože škodu už ani nie je možné
obhliadnuť in natura. Navrhovateľ poukázal i na neoprávnenú žiadosť odporcu na doručenie relácie

polície s ukončeným šetrením, ktorú môže mať iba ak tak škodca a policajná správa je z pohľadu
preukázania vzniku škody, jej výšky a navrhovateľovho nároku irelevantná.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 5.3.2006 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola poškodená umývacia linka vo vlastníctve navrhovateľa. Dopravná nehoda
bola u odporcu zaevidovaná pod PU č. 9508322829. K poškodeniu majetku došlo pri dopravnej

nehode, keď na križovatke Mamateyova - Dolnozemská, keď poistený/škodca pán G. jazdiaci na
motorovom vozidle EČV: R. narazil do motorového vozidla EČV: R., nezvládol riadenie, vošiel do
areálu čerpacej stanice Agip a vozidlom narazil do vstupných dverí umývacej linky a následne do
samotnej umývacej linky. Vzhľadom na charakter dopravnej nehody a výšky možného poistného plnenia,
odporca využil svoje právo na dôsledné prešetrenie vzniku poistnej udalosti a vznik poistnej udalosti

nechal preveriť spoločnosťou A3P, s.r.o., s licenciou na vykonávanie detektívnej činnosti. Odporca
poukazuje na skutočnosť, že návrh navrhovateľa bol podaný na súd dňa 6.11.2006 a rozhodnutie
o priestupku pána G. nadobudlo právoplatnosť až dňa 20.11.2006. Odporca potreboval mať istotu,
že poistné plnenie bude poskytnuté oprávnene. Odporca poukázal na skutočnosť, že dňa 21.2.2007
bolo navrhovateľovi poukázané poistné plnenie vo výške 1.127.601,- Sk predtým, ako mu bolo dané

na vedomie podanie žaloby voči nemu (26.3.2007). Pri stanovení výšky poistného plnenia odporcavychádzal z platných právnych predpisov a poistné plnenie poskytol v súlade so zákonom o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a OZ. Z
nadobúdacej ceny poškodených vecí bolo odpočítané ich opotrebenie (amortizácia) podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a hodnota tzv.
upotrebiteľných zvyškov veci, ktoré zostali vo vlastníctve navrhovateľa. Ohľadom ušlého zisku odporca
vo vyjadrení uviedol, že z faktúr, ktoré predložil navrhovateľ nie je možné ušlý zisk vyčísliť. Navrhovateľ
by mal predložiť zmluvu o nájme umývacej linky. Ušlý zisk je neprimeraný povahe prevádzky, z ktorej
vyplývajú zvýšené náklady na energie (voda, elektrina). Z uvedených dôvodov žiadal odporca zamietnuť

návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 1.127.061,- Sk ako predčasne podaný a vo zvyšku ako nedôvodný
a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ v nadväznosti na vyjadrenie odporcu podaním doručeným súdu dňa 24.4.2007 zobral
svoj návrh v časti zaplatenia istiny 1.127.601,- Sk späť, žiadal konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť
alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku. Ako dôvod uviedol, že dňa 26.2.2007 odporca uhradil
bez vysvetlenia alebo zdôvodnenia čiastku 1.127.601,- Sk. Zároveň týmto podaním navrhovateľ upravil

svoj návrh na začatie konania z dôvodu nesprávne uvedeného začiatku plynutia omeškania odporcu,
ktorý má byť správne podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. stanovený na 16.10.2006. Doba
likvidácie poistnej udalosti má v tomto prípade osobitnú 3 mesačnú lehotu, ktorá predchádza všeobecnej
1 mesačnej lehote uvedenej v § 793 ods. 3 OZ. Navrhovateľ upravil petit návrhu i v časti zaplatenia
úrokov z omeškania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 17.5.2007 k vyjadreniu odporcu uviedol, že tvrdenia
odporcu nepreukazujú opak jeho tvrdení, ale svedčia len o účelovosti odporcu pri postupe likvidácie
poistnej udalosti. Že odporca čakal na uzavretie vyšetrovania dopravnej nehody políciou, je z pohľadu
zodpovednosti škodcu, ktorého vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u odporcu, ako aj z pohľadu
povinnosti odporcu ako poisťovateľa nahradiť za škodcu škodu navrhovateľovi, úplne irelevantné.

Nehnuteľnosť navrhovateľa, ktorej zariadenia boli poškodené, ako aj navrhovateľ sám, neboli účastníkmi
dopravnej nehody a navrhovateľ teda za ňu nemôže niesť ani len teoreticky nijakú spoluzodpovednosť.
Navrhovateľ utrpel škodu majúcu preukázateľne príčinu v osobitnej povahe prevádzky u odporcu
poisteného vozidla, čo samé o sebe, bez ohľadu na to, či sa na dopravnej nehode zavinením podieľala
iná osoba ako škodca, alebo či vznikla z dôvodu stretu viacerých prevádzok, stačí na vznik nároku

voči škodcovi a odporcovi a od okamihu preukázania výšky škody zakladá plynutie lehôt, počas ktorých
bol odporca povinný poistnú udalosť zlikvidovať a navrhovateľovi vyplatiť celú náhradu škody, čo však
neurobil. Ohľadom tvrdenia odporcu, že náhradu škody nemohol skôr vyplatiť, navrhovateľ uviedol,
že dokonca tak bol povinný urobiť, a to do 15 dní po ukončení likvidácie, na ktorú mal 3 mesiace od
preukázania výšky škody navrhovateľom. Pravdivé nie je ani tvrdenie odporcu, že o podanom návrhu

sa dozvedel až dňa 26.3.2007, nakoľko právny zástupca navrhovateľa odporcu o tejto skutočnosti
informoval listom dňa 13.11.2006 spolu s fotokópiou návrhu. Odporca čiastočne plnil bez vysvetlenia
až dňa 26.2.2007 a o tom, prečo plnil v danej výške sa navrhovateľ prvýkrát dozvedel až z vyjadrenia
z 17.4.2007, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 4.5.2007. S vyjadrením sa však navrhovateľ
nestotožňuje. Odporca plnenie znížil o amortizáciu a o hodnotu upotrebiteľných zvyškov, ktoré mali

zostať vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca nepreukázal, prečo upotrebiteľné zvyšku mali mať hodnotu
30% hodnoty novej linky a vstupnej brány. Pričom navrhovateľ vymenil umývaciu linku a vstupnú bránu
potom, ako sa dozvedel, že ich oprava z jednotlivých komponentov by bola drahšia, ako kompletná
výmena. Takýto spôsob odstránenia škody prerokoval s odporcom, ktorý s ním súhlasil. Zvyšky
pôvodnej umývacej linky a vstupnej brány neboli pre navrhovateľa po ich výmene nijako upotrebiteľné

a nemali žiadnu hodnotu, práve naopak ich skladovaním by navrhovateľovi vznikala ďalšia škoda
z titulu nákladov na skladovanie. Išlo o dopad, ktorého význam a hodnota pre navrhovateľa mohli
tkvieť jedine v tom, že mohol byť predmetom ohliadky na účely likvidácie poistnej udalosti odporcom.
Navrhovateľ preto požiadal odporcu o vyjadrenie, či trvá na ďalšom skladovaní tohto odpadu, alebo
nie. Po vyjadrení odporcu, že netrvá, navrhovateľ zvyšky dal ako odpad zlikvidovať bez toho, aby

tým čokoľvek získal. Ak sa odporca domnieval, že zvyšky sú upotrebiteľné, mohol ich prevziať, využiť
alebo speňažiť. Z vyjadrenia odporcu nie je zrejmé z akých dôvodov a v akej výške znížil poistné
plnenie o amortizáciu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že musel vynaložiť celú obstarávaciu
cenu, aby škodu odstránil, a to bez toho, že by tak chcel urobiť. Ohľadom výšky ušlého zisku odporca
neuznal ani jej časť, pričom spôsob vyčíslenia ako aj spôsob získania a povaha dostupných údajov

mu boli oznámené v rámci komunikácie s ním pri likvidácii poistnej udalosti. Fakturované čiastky zapredchádzajúce ročné obdobie sú už čistým ziskom z prevádzky umývacej linky na čerpacej stanici, a
to vo výške 50% z čistých výnosov z tejto činnosti po odpočítaní nákladov. Zvyšných 50% výnosov si
podľa zmluvy o prevádzke čerpacej stanice ponecháva zmluvný partner navrhovateľa, prostredníctvom

ktorého prevádzkuje čerpaciu stanicu. Tržby z prevádzky umývacej linky sú záležitosť sezónneho
charakteru, pričom práve v jarných mesiacoch je vyťaženosť najvyššia, pričom ušlý zisk navrhovateľ
vyčíslil za rovnaké obdobie predchádzajúceho roka.

Uznesením zo dňa 22.5.2007 súd konanie v časti zaplatenia istiny 1.127.601,- Sk zastavil, a pripustil
zmenu návrhu tak, že bude znieť: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 743.296,22 Sk

s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 27.2.2007 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 65.250,74 Sk (9,5% ročne za obdobie od 16.10.2006 do 26.2.2007 zo sumy 1.870.897,22 Sk)
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia.“ Súd zároveň vrátil navrhovateľovi
alikvótnu časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 63.538,- Sk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 12.6.2007.

V podaní zo dňa 9.12.2010 sa odporca vyjadril k spôsobu výpočtu výšku škody na majetku navrhovateľa.

Nadobúdacia hodnota umývacej linky bola v zmysle faktúry č. 0400174 vo výške 1.749.940,57 Sk a
nadobúdacia cena sekčnej brány podľa faktúry č. 24149 vo výške 105.515,- Sk. V súlade s Vyhláškou
MS SR č. 492/2004 Z.z. odporca zistil, že životnosť umývacej linky je 14 rokov (príloha č. 4 vyhlášky), čo
predstavuje ročný odpis 7,14% a mesačný odpis vo výške 0,595%. V čase vzniku škody bola umývacia
linka v prevádzke 23 mesiacov (montáž máj 2004 - škoda vzn. marec 2006). Na základe uvedeného

vznikla na umývacej linke amortizácia, opotrebenie - odpis vo výške 239.479,- Sk, t.j. 1.749.940,57 -
239.479 = 1.510.461,57 Sk - 30% (453.138,47 Sk) = 1.057.323,- Sk. Rovnakým spôsobom odporca zisti,
že životnosť sekčnej brány k umývacej linke je 40 rokov, čo predstavuje ročný odpis 2,5% a mesačný
odpis vo výške 0,2083%, pričom sekčná brána bola v prevádzke 23 mesiacov a teda vznikol nárok na
odpis vo výške 5.054,- Sk, t.j. 105.515 - 5.054 = 70.278,- Sk. Odporca vo vyjadrení zároveň uviedol,

že z fotodokumentácie dopravnej nehody vyplýva, že k stretu motorových vozidiel došlo v značnej
vzdialenosti od umývacej linky navrhovateľa a táto nebola kompletne poškodená, ale boli zachované
niektoré časti - vrchná časť ako aj nepoškodená pravá časť. Hodnotu upotrebiteľných zvyškov na
poškodenom majetku navrhovateľa odporca určil kvalifikovaným odhadom na 30% z ich zostatkovej
hodnoty ku dňu vzniku škody, ako to umožňuje vyhláška. Navrhovateľovi nemožno priznať celú sumu,

ktorú vynaložil na opravu, pretože nejde o novú vec a uhrádza sa v zmysle § 442 v spojitosti s § 443
OZ skutočná škoda s poukazom na judikát R 27/1997, v zmysle ktorého súdy zisťujú všeobecnú cenu,
ktorú mali tieto veci v čase poškodenia. Škodca totiž zodpovedná za poškodenie veci a nie za výsledok
opravy. Majetok navrhovateľa bol opotrebovaný a to, že sa navrhovateľ rozhodol vymeniť celú umývaciu
linku a sekčnú bránu za nové, bolo výlučne jeho rozhodnutie, ktoré však s konaním škodcu nijako

nesúviselo. V časti uplatneného ušlého zisku navrhovateľom, odporca uviedol, že uplatňovaná suma
nemôže predstavovať zmarený majetkový prospech navrhovateľa, ale musí byť znížená minimálne o
daňovú povinnosť navrhovateľa z predmetného príjmu, prípadne iné náklady potrebné na dosiahnutie
uvedeného príjmu. Navrhovateľ nepreukázal z čoho vyplýva výška ním uplatňovaného ušlého zisku,
pretože nepredložil zmluvu o prevádzke čerpacej stanice s nájomcom. V časti zaplatenia úrokov z

omeškania odporca uviedol, že právoplatné rozhodnutie o priestupku bolo odporcovi doručené dňa
30.11.2006 a teda odporca sa mohol dostať do omeškania najskôr dňa 16.12.2006.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom zástupcu
odporcu, výsluchom svedkov Ing. D., D., D., oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
ako aj znaleckým dokazovaním.

Svedok Ing. D. uviedol, že právny predchodca navrhovateľa si u spoločnosti ITALMEC SK, s.r.o., v
ktorej je on zamestnaný ako konateľ, objednal umývaciu linku CECCATO. Na základe tejto objednávky
spoločnosť dodala navrhovateľovi linku, ktorú namontovali a odovzdali. Ešte pred samotnou dodávkou
linky, na základe objednávky navrhovateľ, bol osobne prehliadnuť poškodenú linku a na základe
tejto obhliadky uviedol, že poškodenia sú v takom rozsahu, že je potrebné namontovať úplne novú

linku. Keďže táto linka funguje na samoobslužnom princípe v mokrom prostredí, vzniká vysoké riziko
mechanického poškodenia vozidla a ujmy na zdraví. Keď došla nová linka, starú linku demontovali anechali ju odviesť na šrotové pole. Svedok poukázal na to, že ani výrobca by nedal garanciu na takto
poškodenú linku. Na otázku kto odviezol linku na šrotové pole, svedok uviedol, že si objednávajú firmu,
ktorá to bezprostredne naloží a odvezie na šrotovisko, nakoľko linka má mnoho plastov a rôzneho

odpadu, ktorý treba triediť. Sú tam aj kovové časti, aj liatinové, aj plastové. Na otázku, či sa dali zvyšky
poškodenej umývacej linky upotrebiť, svedok uviedol, že on by to nepoužil, lebo je tam veľké riziko
vzniknutých poškodení, ktoré nie sú navonok zrejmé a to tak u elektromotora, ako aj u prevodovky, ale aj
riadiaceho systému, pričom sa jedná o linku, ktorá pracuje v mokrom prostredí a to zvyšuje riziko dobrej
funkčnosti. Žiaden výrobca by nedal z takto poškodenej linky garanciu na použitie náhradných dielov.

Bez ohľadu na garanciu, by takto zabudované diely ani ako celok nemuseli fungovať. Počas svojej 17
ročnej praxe sa svedok nestretol s tým, že by sa z poškodenej linky namontovávali súčiastky do nových
liniek. Životnosť linky v dobrom technickom stave odhadol na 4-7 rokov podľa počtu umytí.

Svedok D. uviedol, že je nájomca čerpacej stanice, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Osobne prítomný
pri nehode, keď došlo k poškodeniu linky a brány nebol, ale mu to bolo zamestnancami nahlásené
telefonicky, na čo dal pokyn, aby bola zavolaná polícia a následne aj on osobne sa dostavil na čerpaciu

stanicu. Prišiel v čase, keď už polícia odišla. Nehodu nahlásil aj vlastníkovi čerpacej stanice s tým, že
od neho dostal pokyn, aby sa s ničím nehýbalo. Na to bola linka uzavretá a vstupná brána bola uzavretá
plachtou. Nasledujúci deň došli na obhliadku zástupcovia vlastníka, ako aj zástupcovia poisťovne.
Následne sa dostavili aj dodávatelia umývacej linky a brány, ktorí došli obhliadnuť poškodenie. Asi o 2
mesiace došlo k výmene linky aj brány. Svedok bol osobne prítomný pri tom, keď prebiehala výmena

a keď dodávatelia odviezli poškodenú linku aj bránu z čerpacej stanice. Svedok nevedel uviesť kam
firma dodávajúca linku odviezla poškodené časti. Na otázku upotrebiteľnosti zvyškov svedok uviedol,
že brána bola úplne zničená a linka vzpriečená, nie je však odborník na posúdenie či by sa dalo z linky
niečo upotrebiť.

Svedok D. uviedol, že je zamestnaný u navrhovateľa ako vedúci prevádzky čerpacích staníc od roku

2004.Vroku2006doumývacejlinkyvletelomotorovévozidlozn.ŠkodaFabia,ktorépoškodiloumývaciu
linku aj vstupnú bránu do umývacej linky. Jeho úlohou bolo, na základe všetkých písomných podkladov,
ktoré mu predložil nájomca informovať poisťovňu. Na základe uvedeného nahlásil poistnú udalosť
a vyzval poisťovňu na obhliadku. Asi za dva tri dni po nahlásení poistnej udalosti, presný dátum si
nepamätal,prišlazapoisťovňufirmaSlovexperta,ktoráurobilaobhliadkupoškodenejbrányajlinky,ktoré

v tom čase boli v stave ako bezprostredne po nehode, nakoľko sa s ničím nehýbalo. Na to urobili zápis
o obhliadke a na jeho dotaz, čo môže robiť s poškodenou bránou aj linkou, najskôr uviedli, že nevedia
posúdiť rozsah poškodenia a následne telefonovali svojmu nadriadenému a po tomto telefonáte im ich
nadriadený oznámil, že linku aj bránu môžu po obhliadke zlikvidovať. Túto skutočnosť svedkovi oznámili
zamestnanci firmy Slovexperta. K výmene poškodenej brány a linky došlo asi za dva mesiace, kedy bola

poškodená linka a brána zlikvidovaná dodávateľskými firmami novej brány a tieto odviezli poškodenú
bránu i linku. Svedok na otázku upotrebiteľnosti zvyškov uviedol, že z poškodenej brány a linky nie je
možné už použiť a upotrebiť žiadne náhradné diely, nakoľko to bezpečnostné predpisy ani nedovoľujú.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ako i z rozhodnutia o priestupku súd zistil, že dňa 5.3.2006
vodič motorového vozidla zn. škoda Fabia EČV: BK. pán G. svojou jazdou spôsobil dopravnú nehodu,

po ktorej nebrzdil, ale v dôsledku nesprávnej techniky v potrebnom rozsahu neovládal vedenie vozidla,
pokračoval v jazde a narazil do umývacej linky ako aj sekčnej brány nachádzajúcej sa na čerpacej
stanici Agip na Dolnozemskej ulici v Bratislave. Motorové vozidlo, ktoré narazilo do priestorov čerpacej
stanice, mal škodca v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu pod č. poistnej zmluvy 6529776877. Medzi

účastníkmi konania ďalej nebolo sporné ako i z rozhodnutia o priestupku OR PZ v BA zo dňa 5.10.2006,
z fotodokumentácie nehody, z výpovede svedkov, ako i zo zápisu obhliadke škody na majetku je zrejmé,
že pri náraze motorového vozidla bola poškodená umývacia linka na osobné automobily CECCATO
ADVANT 240, výrobné č. 30/404 a výstupná sekčná brána z umývacej linky.

Z písomného vysvetlenia odporcu z 9.10.2006 vyplýva, že poistná udalosť bola nahlásená poisťovni dňa

6.3.2006. Dopravná nehoda bola u odporcu zaevidovaná ako poistná udalosť č. 9508322829.V Zápise o obhliadke škody na majetku zo dňa 8.3.2006, ktorú vykonávala v mene poisťovne spoločnosť
SLOVEXPERTA s.r.o., je uvedené: „vodič motorového vozidla po dopravnej nehode na križovatke
pred čerpacou stanicou, po zrážke neudržal auto a vletel do umývacej linky. Poškodil automatickú

bránu aj umývaciu linku“ a v poznámke: „poškodený má vlastnú fotodokumentáciu, ktorú predloží
poisťovni, škodca pri obhliadke nebol prítomný.“ Pri identifikácii poškodeného majetku bolo uvedené,
že ide o umývaciu linku CECCATO ADVANT 240, výr. č. 30/404 a automatickú bránu 3,5 x 3,1 m
obe zaradené do používania dňa 21.6.2004. Osoba vykonávajúca obhliadku poškodeného majetku
požiadala navrhovateľa pri zápise o predloženie nasledovných dokladov do poisťovne: vyplnené tlačivo

„Oznámenie o škodovej udalosti“, číslo bankového spojenia, faktúra, resp. pokladničné doklady za
opravu poškodenej nehnuteľnej/hnuteľnej veci s rozpisom prác, materiálu a doklad o zaplatení.

Z listu navrhovateľa zo dňa 15.3.2006 súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o náhradu škody za:

1. kompletnú výmenu umývacej linky v sume 43.614,40 € (bez DPH), na základe odbornej expertízy
spoločnosti ITALMEC SK, s.r.o., ktorá mu umývaciu linku dodala a podľa ktorej je umývacia linka
neopraviteľná,

2. kompletnú výmenu vstupných dverí z umývacej linky v sume 105.515,- Sk (bez DPH), na základe
odbornej expertízy spoločnosti ITALMEC SK, s.r.o., ktorá dvere do umývacej linky dodala a podľa ktorej
je umývacia linka neopraviteľná,

3. ušlý zisk spoločnosti počas obdobia nefunkčnosti umývacej linky. Túto sumu zatiaľ navrhovateľ
neeviduje, nakoľko nevie presne určiť dátum spustenia novej linky.

Prílohou listu boli: faktúra spoločnosti ITALMEC SK, s.r.o. s potvrdením o úhrade, faktúra od spoločnosti
PozemnéstaviteľstvoŽilinaa.s.,generálnehododávateľastavbyspotvrdenímoúhradeaspotvrdenímo
subdodávke dverí od spoločnosti STEKO SLOVAKIA s.r.o., fotodokumentácia poistnej udalosti, odborné
stanovisko spoločnosti ITALMEC SK, s.r.o., odborné stanovisko spoločnosti STEKO SLOVAKIA s.r.o..

Z faktúry č. 0600107 zo dňa 11.5.2006 súd zistil, že spoločnosť ITALMEC SK s.r.o. vystavila

navrhovateľovi faktúru za dodávku a kompletnú montáž umývacej linky sumu 1.627.427,72 Sk bez DPH.

Z faktúry č. 26266 zo dňa 16.6.2006 súd zistil, že spoločnosť STEKO SLOVAKIA s.r.o. vystavila
navrhovateľovi faktúru za dodávku a montáž sekčnej brány NASSAU a odvoz a likvidáciu poškodených
dielov sumu 106.150 Sk bez DPH.

Z listu spoločnosti ITALMEC SK s.r.o. zo dňa 9.3.2006 súd zistil, že táto navrhovateľovi na základe

obhliadky poškodenej umývacej linky, ktorú vykonal Ing. Peter Bubelíny a Miroslav Budovec, doporučila
výmenu portálu z dôvodu, že v tomto rozsahu škody je linka neopraviteľná.

Z listu spoločnosti STEKO SLOVAKIA s.r.o. zo dňa 13.3.2006 súd zistil, že odporučila vzhľadom na
rozsah poškodenia sekčnej brány NASSAU jej kompletnú výmenu za novú. Pri oprave formou nákupu
poškodených častí ako náhradných dielov, by oprava bola drahšia o 20% ako keď sa kúpi celá brána

nová.

Listom z 27.6.2006 navrhovateľ požiadal odporcu opätovne o náhradu škody z poistnej udalosti č.
9508322829, pričom vyčíslil i tretiu uplatnenú zložku náhrady škody a to ušlý zisk s odkazom na faktúry
za prenájom umývacej linky vystavené za rovnaké obdobie minulého roku, ktoré boli v prílohe zaslané
odporcovi.

Z faktúry č. 10-05-139 zo dňa 7.4.2005 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ (Agip Slovensko spol. s r.o.)
vystavil Pavlovi Čulíkovi faktúru za prevádzku umývacej linky v zmysle Zmluvy o prevádzke ČS vo výške
50% za obdobie marec 2005 vo výške 73.610,50 Sk bez DPH.Z faktúry č. 10-05-189 zo dňa 7.4.2005 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ (Agip Slovensko spol. s r.o.)
vystavil Pavlovi Čulíkovi faktúru za prevádzku umývacej linky v zmysle Zmluvy o prevádzke ČS vo výške
50% za obdobie apríl 2005 vo výške 63.709 Sk bez DPH.

Listom zo dňa 29.9.2006 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu k zaplateniu náhrady škody vo
výške 1.870.897,22 Sk v lehote 7 dní na účet navrhovateľa, nakoľko škodu v celom rozsahu zdokladoval.
Zároveň požiadal pre prípad, ak poisťovňa nemôže ukončiť likvidáciu, o poskytnutie primeraného
preddavku vo výške 1.500.000 Sk.

Z listu odporcu zo dňa 9.10.2006 je zrejmé, že oznámil navrhovateľovi, že k uvedenému dňu nemôže
poskytnúťpeňažnéplnenie,nakoľkonebolpreukázanýnárokaleborozsahpoistnéhoplneniananáhradu

škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. K likvidácii poistnej udalosti je potrebné doložiť
znalecký posudok v lehote 7 dní.

Navrhovateľ na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa 11.10.2006, v ktorom uviedol, že poisťovňa
odignorovala ich žiadosť o poskytnutie primeraného preddavku a požiadavka na predloženie znaleckého
posudku je nemiestna a ide o zavádzanie poškodeného, resp. o neoprávnené zdržiavanie ukončenia

likvidácie a vyplatenia náhrady škody. Znalecký posudok nebol zo strany poisťovne žiadaný ani pri
obhliadke poistnej udalosti. Nie je zrejmé, prečo a na čo znalecký posudok poisťovňa potrebuje, keď
bolo povolené poškodené veci zlikvidovať. Pre prípad jeho potreby navrhovateľ uviedol poisťovni, aby
si znalca a znalecký posudok dala vyhotoviť sama na vlastné náklady. Navrhovateľ opätovne požiadal
o výplatu náhrady škody, resp. primeraného preddavku.

Dňa 18.10.2006 odporca vyzval navrhovateľa na zaslanie relácie polície s ukončeným šetrením.

Navrhovateľ na výzvu odporcu reagoval listom zo dňa 24.10.2006, v ktorom uviedol, že ju nemá
k dispozícii, nakoľko nebol účastníkom dopravnej nehody. Nehnuteľnosť ako taká, resp. jej vlastník
nemôže byť špecifikovaný ako účastník dopravnej nehody a v súvislosti so škodovou udalosťou je úplne
irelevantné, kto je za takúto dopravnú nehodu zodpovedný. Navrhovateľ odporučil pre prípad potreby

obrátiť sa na príslušný orgán PZ SR.

Zo záznamu o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. PU 9508322829 zo dňa 5.6.2006 súd zistil,
že spoločnosť A3P s.r.o. vykonávajúca pre odporcu šetrenie škodových udalostí uviedla, že OR PZ,
oddelenie dopravných nehôd eviduje dopravnú nehodu, ktorá je však v štádiu vyšetrovania, pričom
podozrivý/páchateľ je G.. Zo záznamov priemyselnej kamery získaných od nájomcu navrhovateľa

je vidieť, že poistený prešiel okolo čerpacích stojanov a vošiel do umyvárky. Nie je však vidieť
priebeh samotnej dopravnej nehody, jej miesto, ani predchádzajúce okolnosti. Vzhľadom na zvláštny
priebeh dopravnej nehody bola získaná fotodokumentácia odstúpená na odborné vyjadrenie znalcovi v
odbore cestná doprava, ktorý však potvrdil reálnosť priebehu dopravnej nehody, poškodenia vozidiel,
ich postavenia v priamej súvislosti s poveternostnými podmienkami. Vyšetrovaním neboli zistené

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že účastníci PU uvádzali pri oznamovaní poistnej udalosti
nepravdivé údaje, alebo by vozidlo nastrojili, alebo zväčšovali rozsah poškodenia. Poisťovateľovi
prešetrujúca spoločnosť navrhla postupovať v zmysle dohodnutých poistných podmienok a zmlúv.

Z rozhodnutia o priestupku OR PZ v BA Okresný dopravný inšpektorát Č.P.: ORP-P-399/DI-2006-V
zo dňa 5.10.2006 súd zistil, že G. , nar. XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXX o 21,24 hod v Bratislave na

Dolnozemskej ulici ako účastník cestnej premávky porušil ust. § 15 ods. 1, ods. 4, § 4 ods. 1 zákona NR
SR č. 315/1996 Z.z. a § 3 ods. 1 cit. zákona s poukazom na § 9 ods. 2 Vyhlášky MV SR č. 225/2004 Z.z.,
pretože ako vodič motorového vozidla neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť 60km/hod v
obci o minimálne 19,8 km/hod a pri jazde križovatkou riadenou svetelnou signalizáciou nerešpektoval

svetelný signál s červeným svetlom, čím spôsobil dopravnú nehodu, po ktorej s vozidlom nebrzdil,
ale v dôsledku nesprávnej techniky, keď ako vodič v potrebnom rozsahu neovládal vedenie vozidlapokračoval v jazde a narazil do umývacej linky čerpacej stanice, za čo sa uznáva vinným zo spáchania
priestupku podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z odôvodnenia je
zrejmé, že vodič po nehode pokračoval v jazde a narazil do umývacej linky z dôvodu, že prestal auto

ovládať, nakoľko mu vystrelili airbagy a vo vozidle nič nevidel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2006 a odporcovi bolo doručené dňa 1.12.2006.

Zo zápisnice z rokovania komisie odporcu pre posudzovanie poistných udalostí nad 1 mil. Sk zo dňa
19.2.2007 súd zistil, že komisia doporučila uhradiť navrhovateľovi ako poškodenému sumu 1.127.601
Sk (UL - 1.057.323 Sk, SB - 70.278 Sk).

Z výpisu plnení odporcu je zrejmé, že čiastka 1.127.601 Sk bola dňa 21.2.2007 poukázaná na účet

navrhovateľa.

Zo Zmluvy o prevádzke čerpacej stanice uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa a D. ako
partnerom dňa 11.5.2004 v znení dodatkov súd zistil, že v zmysle prílohy č.3b sa poplatok za prevádzku
pre navrhovateľa určí vo výške 50% z rozdielu medzi predajnou cenou umývacieho programu bez
DPH a stanovených nákladov bez DPH hradených partnerom vynásobeného počtom umytých vozidiel

v jednotlivých programoch.

Z návrhu na začatie konania ako aj z vyjadrení v priebehu konania je zrejmé, že navrhovateľ svoj
nárok odôvodnil ako náklady vynaložené na nákup novej umývacej linky a sekčnej brány z dôvodu, že
oprava by vychádzala drahšie a zvyšky upotrebiteľné neboli, ako i ušlý zisk, ktorý nezískal za dobu, po
ktorú nemohol používať poškodené veci s poukazom na dosiahnutý výnos za totožné predchádzajúce

obdobie.

Odporca výšku uplatnenej škody s poukazom na jeho vyjadrenia v priebehu konania namietal z dôvodu,
ženavrhovateľpriichvyčísleníneprihliadalnaamortizáciupoškodenýchvecí,akoinacenupoužiteľných
zvyškov.

Nakoľko medzi účastníkmi konania zostala sporná výška škody a súd mal za to, že pri určení škody je

potrebné vychádzať z hodnoty poškodenej umývacej linky a sekčnej brány v čase predmetnej nehody,
ustanovil pre určenie skutočnej výšky škody ako i pre určenie použiteľnosti zvyškov poškodených vecí,
do konania znalca z odboru strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení.

Zo znaleckého posudku č. 5/2014 znalca Ing. L., PhD. súd zistil, že:

1.) všeobecná hodnota umývacej linky bez DPH vypočítaná ku dňu 5.3.2006 sa rovná 1.467.615,- SK

(t.j. 48.715,89 €),

2.) všeobecná hodnota sekčnej brány bez DPH vypočítaná ku dňu 5.3.2006 sa rovná 95.908,- Sk (t.j.
3.183,56 €),

3.) ohľadom použiteľnosti zvyškov a ich hodnote znalec konštatoval, že vychádzajúc z právnych
predpisov, technických noriem, dostupnej dokumentácie výrobcov, z informácii uvedených v spise, z

odbornej literatúry a z poznatkov praxe, žiadne konštrukčné časti (zvyšky) z nárazom poškodenej
umývacej linky, resp. sekčnej brány nebolo možné v stave, v ktorom sa nachádzali priamo po nehode,
legálne použiť pre výrobu, údržbu alebo opravu iných zariadení. Z tohto dôvodu nebolo možné
žiadnu z konštrukčných častí posudzovaných zariadení speňažiť ako novú konštrukčnú časť, ani ako
amortizovanú konštrukčnú časť u ktorej by bol garantovaný technický stav a bezpečnosť jej prevádzky.

Z technického hľadiska by teoreticky bolo možné použiť konštrukčné časti z nárazom poškodenej
umývacej linky a sekčnej brány, avšak po vykonaní odborných technických skúšok u akreditovanej
osoby a prípadných opráv v autorizovanom servise. Z ekonomického hľadiska je však takýto postup
veľmi nepravdepodobný, nakoľko finančné náklady na odporné posúdenie a opravy by boli vyššie ako
obstarávacia cena nových továrensky vyrobených konštrukčných častí.4.) ohľadom použitia zvyškov znalec konštatoval, že použitie takýchto zvyškov v stave v ktorom sa
nachádzali priamo po nehode by nebolo bezpečné, nakoľko iba na základe vizuálnej obhliadky nebolo
možnézistiťaobjektívneposúdiťskutočnýtechnickýstavatýmanigarantovaťbezpečnosťpredmetných

technických zariadení.

5.) ohľadom možnosti použitia zvyškov bez dodatočných nákladov znalec konštatoval, že pre objektívne
posúdenie skutočného technického stavu a bezpečnosti zariadení by bolo potrebné vykonať skúšky
fyzikálnych, mechanických, funkčných, ergonomických a prevádzkových vlastností, skúšky elektrickej
bezpečnosti, skúšky bezpečnosti pri používaní a pod. Na základe výsledkov týchto skúšok, by bolo

ďalej potrebné vykonať opravy alebo v prípade rozsiahleho poškodenia konštrukčnú časť z prevádzky
vyradiť a speňažiť ako druhotnú surovinu. Náklady na vykonanie predmetných odborných skúšok sú
však výrazne vyššie ako obstarávacia cena rovnakého typu nových častí. Z ekonomického hľadiska by
bol tento postup nerentabilný.

Odporca na pojednávaní dňa 15.5.2015 uviedol, že s poukazom na doterajšie výsledky dokazovania
nerozporuje výšku ušlého zisku a považuje ju za adekvátnu s poukazom na faktúry z marca a apríla

roku 2005. Odporca sa stotožnil so závermi uvedenými v znaleckom posudku, kde znalec zohľadnil
amortizáciu umývacej linky aj sekčnej brány a stanovil všeobecnú hodnotu v súlade s vyhláškou ku dňu
dopravnej nehody. Odporca sa stotožnil i so záverom, že zvyšky upotrebiteľné neboli.

Navrhovateľ i s poukazom na závery znaleckého posudku trval na svojom návrhu v celom rozsahu.

Na základe uvedeného s poukazom na vyjadrenia sporových strán a vykonaného dokazovania, súd ako

nesporné v konaní konštatoval:

- Deň 5.3.2006 kedy došlo k poistnej udalosti

- Nehodu spôsobil vodič G. vozidlom zn. škoda Fabia EČV: R.

- Vozidlo zn. škoda Fabia EČV: R. bolo povinne zmluvne poistené u odporcu

- Nárazom uvedeného motorového vozidla došlo k poškodeniu umývacej linky na osobné automobily

CECCATO ADVANT 240, výrobné č. 30/404 a výstupnej sekčnej brány z umývacej linky,

- Deň 30.6.2006 ako deň doručenia listu navrhovateľa zo dňa 27.6.2006 (odporca nenamietal)

- Neupotrebiteľnosť zvyškov z poškodenej umývacej linky a sekčnej brány

- Výška ušlého zisku.

Ako sporné súd konštatoval:

- výšku náhrady škody pri poškodenej umývacej linke a sekčnej bráne,

- určenie omeškania odporcu s poskytnutím poistného plnenia.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného od 1.1.2006 (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 5.3.2006 došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej vodič motorového vozidla zn. škoda Fabia EČV: R. pán G. narazil do umývacej linky ako aj sekčnej
brány nachádzajúcej sa na čerpacej stanici Agip na Dolnozemskej ulici v Bratislave. Vlastníkom čerpacej
stanice je navrhovateľ. Motorové vozidlo, ktoré narazilo do priestorov čerpacej stanice, mal škodca v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u odporcu pod č. poistnej zmluvy 6529776877. Medzi účastníkmi konania ďalej

nebolo sporné ako i z rozhodnutia o priestupku OR PZ v BA zo dňa 5.10.2006, z fotodokumentácie
nehody, z výpovede svedkov, ako i zo zápisu obhliadke škody na majetku je zrejmé, že pri náraze
motorového vozidla bola poškodená umývacia linka na osobné automobily CECCATO ADVANT 240,
výrobné č. 30/404 a výstupná sekčná brána z umývacej linky zn. NASSAU. Navrhovateľ si svoj nárok na
náhradu škody uplatnil v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. u odporcu listom zo dňa 15.3.2006,

v ktorom vyčíslil škodu na umývacej linke 43.614,40 €, ako i sekčnej bráne vo výške 105.515 Sk, t.j. vo
výške vynaložených nákladov na kúpu novej linky a sekčnej brány, iba ušlý zisk nevyčíslil s poukazom
na neznalosť presného dátumu uvedenie novej umývacej linky do prevádzky. Prílohou k uvedenému
listu boli faktúry preukazujúce kúpnu cenu novej umývacej linky, sekčnej brány, doklady o úhrade tejto
ceny, ako i potvrdenia dodávajúcich spoločností o nevyhnutnosti výmeny umývacej linky, ako i sekčnej

brány za novú, s poukazom na rozsah poškodenia, kedy umývacia linka je neopraviteľná (list spoločnostiITALMEC SK s.r.o. z 9.3.2006) a oprava sekčnej brány by bola drahšia o 20% ako kúpa novej (list
spoločnosti STEKO SLOVAKIA spol. s r.o. zo dňa 13.3.2006). Navrhovateľ svoju žiadosť o náhradu
škody kompletne doplnil listom zo dňa 27.6.2006, kedy zaslal i faktúry preukazujúce výšku ušlého zisku.

Navrhovateľ týmto zaslal odporcovi všetky doklady potrebné pre prešetrenie poistnej udalosti a to i s
poukazom na doklady vyžadované poisťovňou pri obhliadke poškodených vecí (oznámenie o škodovej
udalosti, číslo bankového spojenia, faktúry za opravu poškodenej umývacej linky a sekčnej brány a
faktúry preukazujúce výšku ušlého zisku). Žiadosť odporcu o znalecký posudok zo dňa 9.10.2006
súd vyhodnotil ako irelevantnú, pretože v žiadnom ustanovení zákona nie je uvedená povinnosť

poškodeného preukazovať výšku škody znaleckým posudkom a to ešte v prípade, keď si uplatňuje
výšku škody v zmysle zaplatených faktúr za dodané nové veci. Povinnosťou poškodeného je predložiť
také doklady, z ktorých je možné vypočítať výšku plnenia. Navrhovateľ doklady preukazujúce výšku
škody odporcovi predložil. Bolo povinnosťou odporcu na základe uvedených dokladov ustáliť výšku
škody a keď to považoval za nevyhnutné, si znalecký posudok v rámci ustálenia škody vyhotoviť,
prípadne túto okolnosť ako nevyhnutnosť uviesť v zápise o obhliadke škodovej udalosti. Zo samotného

pokynu odporcu (výpoveď Petra Brďku) na likvidáciu poškodených vecí, muselo byť zároveň odporcovi
zrejmé, že znalecký posudok z obhliadnutých vecí nebude možné vykonať, nakoľko boli zlikvidované.
Taktiež žiadosť odporcu zo dňa 18.10.2006 na predloženie rozhodnutia polície s ukončeným šetrením
bola neoprávnená, nakoľko navrhovateľ nebol účastníkom dopravnej nehody a rozhodnutie Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave o priestupku vodiča sa mu nedoručovalo a nemal o ňom vedomosť.

Taktiež sa súd stotožňuje s názorom navrhovateľa, že táto skutočnosť, ani nebola pre potreby určenia
zodpovednosti, resp. výšky škody potrebná a to s poukazom na § 427 ods. 2 v spojení s § 428
Občianskeho zákonníka, kedy za škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, keďže škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Aj v prípade keby sa nepreukázalo
zavinenie G. ako vodiča (osobná zodpovednosť v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení

ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách) dopravnej nehody,
bol by G. stále zodpovedný ako prevádzateľ motorového vozidla. Táto zodpovednosť je objektívna
a svojej zodpovednosti sa prevádzateľ nemohol/nemôže zbaviť, lebo od počiatku bolo zrejmé, že
škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla. Súd mal
preto za preukázané, že navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody v celom rozsahu preukázal už

listom zo dňa 27.6.2006. (Zo samotného listu odporcu zo dňa 9.10.2006, ako i z výpovede svedka
D. je dokonca zrejmé, že škodová udalosť bola poisťovni nahlásená poškodeným ešte dňa 6.3.2006,
odkedy poisťovňa začala prešetrovať škodovú udalosť, lebo už dňa 8.3.2006 vykonávala obhliadku
u navrhovateľa.) Odporca doručenie uvedeného listu, ani predpokladaný dátum jeho doručenia dňa
30.6.2006 nenamietal, iba uviedol, že navrhovateľovi bol zaslaný list s oznámením, že v lehote 3

mesiacov nemôže byť šetrenie ukončené. Z listu poisťovne zo dňa 9.10.2006 vyplýva, že navrhovateľ
bol upozornený v súlade s § 11 ods. 5 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. že k uvedenému dňu nie je
možné poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že nebol predložený znalecký posudok, avšak ako bolo
uvedené už vyššie súd vyhodnotil túto požiadavku odporcu na navrhovateľa ako neoprávnenú a preto z
tohto dôvodu mal odporca buď písomne vysvetliť navrhovateľovi, že potrebuje z relevantných dôvodov

čas potrebný k výpočtu výšky škody (ktorú odporca i tak vykonáva svojím vlastným programom) alebo
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Keďže všetky doklady potrebné k
zisteniu nároku na náhradu škody (právny dôvod i výška) boli navrhovateľom odporcovi preukázané už
listom doručeným dňa 30.6.2006, bolo povinnosťou odporcu ukončiť prešetrovanie škodovej udalosti v
lehote 3 mesiacov odo dňa nielen oznámenia škodovej udalosti, čo bol v zmysle vyjadrenia odporcu

deň 6.3.2006, ale prinajmenšom odo dňa úplného zdokladovania nároku na náhradu škody. (Dokonca
i výsledky detektívnej činnosti spoločnosti A3P, s.r.o. boli odporcovi známe už dňa 3.6.2006 - t.j. v
trojmesačnej dobe). Lehota na prešetrenie tak uplynula dňom 30.9.2006.

Súd pri určení výšky škody vychádzal s poukazom na § 443 Občianskeho zákonníka zo všeobecnej
hodnoty veci v dobe poškodenia a prihliadal pri tom na rozsah jej poškodenia. Všeobecná hodnota

vecí bola v konaní určená a preukázaná na základe znaleckého posudku vyhotoveného znalcom v
odbore strojárstvo, odvetvie - odhad hodnoty strojových zariadení. Všeobecná hodnota umývacej linky
bola ku dňu 5.3.2006 1.467.615,- Sk, t.j. 48.715,90 € a všeobecná hodnota sekčnej brány 95.908,-
Sk, t.j. 3.183,60 € obe bez DPH ako si navrhovateľ uplatnil v návrhu. Súd sa nestotožnil s názorom
navrhovateľa, že odporca je povinný mu preplatiť celú sumu vynaloženú na nákup novej umývacej linky

a sekčnej brány, nakoľko v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, ktorej
výška sa určuje podľa ceny veci v čase poškodenia tejto veci (§443 OZ). Keďže nešlo o novú umývaciulinku, resp. sekčnú bránu, ale o veci opotrebované vzhľadom na ich vek a dĺžku prevádzky (skoro dva
roky) súd musel prihliadať na cenu veci v dobe jej poškodenia, aby nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
navrhovateľa vo zvyšnej časti na úkor škodcu. Je totiž teoreticky možné zaobstarať si umývaciu linku

spolu so sekčnou bránou v celosti zodpovedajúcu opotrebeniu, ktoré mala umývacia linka a sekčná
brána v čase pred jej poškodením. Je vždy len vecou poškodeného, či si poškodenú vec dá opraviť
alebo nie, prípadne či si zaobstará novú, nepoškodenú vec. Neobstojí preto tvrdenie, že v prípade kúpy
novej linky išlo o nevyhnutné náklady, ktoré bol navrhovateľ nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného
majetkového stavu tak, ako sa navrhovateľ odvoláva na nález ÚS ČR zo dňa 19.3.2008 vo veci II. ÚS

2221/07. Z uvedeného nálezu ústavného súdu ČR je zrejmé, že škoda na majetku poškodeného a jej
výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení veci. Majetkový
stav poškodeného v čase pred poškodením veci zodpovedal všeobecnej hodnote umývacej linky a
sekčnej brány, pričom po poškodení (keďže išlo o škodu v celom rozsahu majetku v čase pred nehodou)
bol navrhovateľ ukrátený a poškodený presne o sumu, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote vecí v čase
pred ich poškodením. Z nálezu nevyplýva nevyhnutnosť postupovať pri výpočte rozsahu škody iba s

poukazom na vynaloženie nevyhnutných nákladov bez ďalšieho. Rozsah náhrady škody aj s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 89/2008 je preto potrebné určiť s poukazom na
všeobecnú hodnotu veci v dobe poškodenia (pričom pri veciach starších a opotrebovaných treba vždy
prihliadať na ich vek, opotrebovanie a podobne, pričom tzv. amortizačná zrážka, ktorá sa odpočítava, je
spravidla odstupňovaná podľa veku poškodenej veci) a s poukazom na rozsah škody. Rozsah škody

bol súdom s poukazom na výpovede svedkov Petra Brďku, Petra Bubelínyho, list spoločnosti ITALMEC
SK, s.r.o. z 9.3.2006, list spoločnosti STEKO SLOVAKIA spol. s r.o. z 13.3.2006, znalecký posudok
č. 5/2004 znalca Ing. Karola Chorvátha, PhD. ohľadom upotrebiteľnosti zvyškov, ako i s poukazom na
skutočnosť,žeodporcasastotožnilsnázoromznalcaonepoužiteľnostizvyškov,vyhodnotenýakoškoda
totálna, t.j. v celom rozsahu, ktorá sa nebude znižovať o všeobecnú hodnotu zvyškov - nepoškodených

konštrukčných častí. Zvyšky, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, nebolo možné po nehode
použiť pre výrobu, údržbu alebo opravu iných zariadení, ani speňažiť ako novú konštrukčnú časť alebo
amortizovanú časť. Použitie konštrukčnej časti by bolo z technického hľadiska teoreticky možné použiť,
avšak náklady na vykonanie rôznych odborných technických skúšok u akreditovanej osoby (aj na
zistenie, či ich možno predať ako zbernú surovinu), prípadne na opravy v autorizovanom servise, by boli

vyššie ako obstarávacia cena nových, továrensky vyrobených konštrukčných častí.

Náhrada ušlého zisku vo výške 137.319,50 Sk, t.j. 4.558,17 € bola navrhovateľovi priznaná s poukazom
na § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, kedy súd pri určení výšky vychádzal z faktúr vystavených
navrhovateľom prevádzkovateľovi čerpacej stanice Pavlovi Čulíkovi za obdobie mesiacov marec a apríl
roku 2005, t.j. za totožné mesiace (i keď predchádzajúceho roka) počas ktorých navrhovateľ nemohol

prostredníctvom svojho nájomcu vec užívať a mať z nej zisk. Prevádzkovateľ D. užíval čerpaciu stanicu
na základe Zmluvy o prevádzke čerpacej stanice zo dňa 11.5.2004 v znení jej dodatkov, pričom sa
zaviazal platiť navrhovateľovi poplatok za prevádzku vo výške 50% z rozdielu medzi predajnou cenou
umývacieho programu bez DPH a stanovených nákladov bez DPH hradených partnerom vynásobeného
počtom umytých áut v jednotlivých programoch. Výšku ušlého zisku odporca na poslednom pojednávaní

nenamietal a súd jej výšku vyhodnotil ako adekvátnu, nakoľko išlo o čistý zisk navrhovateľa, výška
zisku bola zmluvne dohodnutá a odvíjala sa od počtu umytých áut. Keďže prevádzka umývacej linky je
záležitosťou sezónneho charakteru, kedy vyťaženosť je najvyššia v jarných mesiacoch, súdu sa javila
možnosť výpočtu výšky ušlého zisku (kedy spôsob jeho výpočtu nie je zákonom stanovený) za totožné
obdobie predchádzajúceho roka ako najvhodnejšia a najspravodlivejšia.

Keďže odporca dňa 21.2.2007 uhradil navrhovateľovi za poškodenú umývaciu linku a sekčnú bránu
sumu 1.127.601,- Sk , t.j. 37.429,50 €, súd s poukazom na uvedené zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny vo výške 19.028,17 € (všeob. hodnota umývacej linky 48.715,90 € + všeob. hodnota sekčnej brány
3.183,60 € + ušlý zisk 4.558,17 € - plnenie poisťovne 37.429,50 €). Vo zvyšnej časti zaplatenia istiny
súd návrh s poukazom na vyššie uvedené ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od. 16.10.2006 vo výške 9,5% ročne, pretože dňa 27.6.2006
navrhovateľ zaslal odporcovi posledné doklady nevyhnutné na úspešné vykonanie likvidácie tak, ako o
tom bol poučený osobou, ktorá vykonávala obhliadku škody. Pri obhliadke bol navrhovateľ ubezpečený,
že žiadne iné doklady okrem spomínaných nebudú k ukončeniu likvidácie potrebné. Tretí deň po dniodoslania, kedy možno predpokladať doručenie zásielky odporcovi, t.j. 30.6.2006 navrhovateľ považoval
za deň, kedy kompletne preukázal výšku škody a začala tak plynúť trojmesačná lehota podľa § 11 ods. 5
zákona č. 381/2001 Z.z., daná odporcovi k dispozícii na ukončenie likvidácie. Splatnosť navrhovateľovej

pohľadávky tak nastala dňa 15.10.2006, t.j. 15 dní po uplynutí vyššie uvedenej trojmesačnej lehoty na
vykonanie likvidácie.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného k 16.10.2006 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že odporca mal začať prešetrovanie poistnej udalosti
bez zbytočného odkladu po dni 6.3.2006, kedy bola nehoda nahlásená poisťovni (č.l. 21 spisu) a v

lehote do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, resp. najneskôr odo
dňa 30.6.2006 kedy boli odporcovi doručené všetky potrebné doklady preukazujúce dôvod a rozsah
uplatnenej škody, ukončiť prešetrovanie v súlade s § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. do
30.9.2006.Keďžesúdakobolouvedenéužvyššievyhodnotilvšetkypožiadavkyodporcunapreukázanie
nároku navrhovateľa ako nedôvodné, bol odporca povinný poskytnúť poistné plnenie v lehote 15 dní odo

dňa ukončenia prešetrovania. Lehota 15 dní začala plynúť dňa 1.10.2006 a uplynula dňom 15.10.2006,
kedy sa odporca nasledujúcim dňom 16.10.2006 dostal do omeškania. Základná úroková sadzba NB SR
bola ku dňu omeškania 4,75%, čo vo výške dvojnásobku predstavuje 9,50%. Nakoľko odporca čiastočne
zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške 37.429,46 € dňa 26.2.2007 (kedy boli peniaze pripísané na účet
navrhovateľa- č.l. 62 spisu), súd pri určení doby omeškania prihliadol na skutočnosť, že odporca bol v

čase od 16.10.2006 v omeškaní so zaplatením sumy 56.457,63 (všeob. hodnota UL + SB + ušlý zisk) do
26.2.2007, kedy zaplatil jej časť vo výške 37.429,46 €. Nasledujúcim dňom t.j. od 27.2.2007 bol odporcav omeškaní už len s čiastkou 19.028,17 €. Súd preto aj v tejto prevyšujúcej časti návrh navrhovateľ ako
nedôvodný zamietol.

Otrováchkonania,včasepredzastavenímkonaniavčastizaplateniaistiny1.127.601,-Sk,súdrozhodol

podľa § 146 ods. 2 O.s.p. - ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Odporca zaplatil časť istiny až po začatí konania i keď bol na
to povinný ešte pred podaním návrhu.

Vo zvyšnej časti konania o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 112.248,-
Sk/ 3.725,95,-€ - vrátený súdny poplatok vo výške 63.538,- Sk/ 2.109,08,-€ = 1.616,87 € a zo
zaplateného preddavku na súdneho znalca vo výške 250 € - 140,40 €, ktoré boli navrhovateľovi vrátené
na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 28.4.2014 = 109,60 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 2006

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
účinnej vždy ku dňu úkonu právnej služby (ďalej len „Vyhláška“) z tarifnej hodnoty 62.102,41 € = 16.450,-
Sk, t.j. 546,04 € + 19%DPH = 103,75 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky - 5,44 €

- DPH z režijného paušálu súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na §20a Vyhlášky.

SPOLU: 655,23 €

Podľa prechodných ustanovení účinných od 1.6.2009 (§ 20a) za úkony právnych služieb vykonané pred
dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhl. v znení platnom do 31.5.2009 ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhl. v znení platnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že advokátovi - platiteľovi DPH, sa za
úkony spojené so zastupovaním navrhovateľa realizované do 31.5.2009 zvýši o DPH len suma odmien
za úkony právnej služby, teda DPH sa nepriznáva za náhradu za stratu času, náhradu cestovného ani za
režijný paušál. K týmto náhradám možno priznať DPH len za tie, ktoré súvisia s úkonmi uskutočnenými
až od 1.6.2009.

2. Návrh na začatie konania zo dňa 6.11.2006

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky = 16.450,-
Sk, t.j. 546,04 € + 19%DPH = 103,75 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky - 5,44 €- DPH z režijného paušálu súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na vyššie uvedené.

SPOLU: 655,23 €

3. Čiastočné späťvzatie zo dňa 24.4.2007

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky = 16.450,-
Sk, t.j. 546,04 € + 19%DPH = 103,75 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky - 5,91 €

- DPH z režijného paušálu súd navrhovateľovi nepriznal s poukazom na vyššie uvedené.

SPOLU: 655,70 €

4. Účasť na pojednávaní dňa 6.12.2010

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14a ods. 1 Vyhlášky z tarifnej hodnoty
743.296,22 Sk/ 24.672,91 €, t.j. po právoplatnom rozhodnutí súdu o zastavení konania v časti zaplatenia
istiny 1.127.601,- Sk a po pripustení zmeny návrhu, kedy sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny
743.296,22 Sk spolu s príslušenstvom = 12.150,- Sk, t.j. 403,31 € + 19%DPH = 76,63 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky bol 7,21 €, ale PZ navrhovateľa si uplatnil iba 5,91 €

+ 19%DPH z režijného paušálu - 1,12 €

SPOLU: 486,97 €

5. Účasť na pojednávaní dňa 21.2.2011 - pojednávanie odročené bez prejednania

- odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (zo sumy 403,31 €) v zmysle § 14
ods. 5 písm. b) Vyhlášky = 100,83 € + 20%DPH = 20,17 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,41 €, + 20%DPH = 1,48 €

SPOLU: 129,89 €

6. Písomné vyjadrenie vo veci samej na pokyn súdu dňa 18.2.2011

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky 403,31
€ + 20%DPH = 80,66 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,41 € + 20%DPH = 1,48 €

SPOLU: 492,86 €

7. Účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky 403,31
€ + 20%DPH = 80,66 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,63 € + 20%DPH = 1,53 €SPOLU: 493,13 €

8. Účasť na pojednávaní dňa 28.1.2013

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky 403,31

€ + 20%DPH = 80,66 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,81 € + 20%DPH = 1,56 €

SPOLU: 493,34 €

9. Účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky 403,31
€ + 20%DPH = 80,66 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,81 € + 20%DPH = 1,56 €

SPOLU: 493,34 €

10. Účasť na pojednávaní dňa 15.5.2015

- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky 403,31
€ + 20%DPH = 80,66 €

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 8,39 € + 20%DPH = 1,68 €

SPOLU: 494,04 €

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 1.870.897,72 Sk/ 62.102,41,-€, úspešný bol
v časti 56.457,63 €, teda v časti 91%, odporca bol úspešný v časti 9%, čiže navrhovateľ bol úspešný
v časti 82% (91-9).

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH za celé konanie predstavujú sumu: 5.049,73 €, ale keďže
navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti 82%, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
4.140,78 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to:
1. predžalobná výzva zo dňa 29.9.2006, nakoľko tento úkon bol urobený pred začatím konania, kedy

odmena za neho nie je trovami tohto konania. Ide o príslušenstvo pohľadávky vo forme nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré si ale navrhovateľ v konaní neuplatnil. 2. Súd zároveň
nepriznal náhradu trov konania za vyjadrenie zo dňa 17.5.2007, nakoľko tento úkon mohol byť spojený
s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 24.4.2007. Súd ho nepovažoval vzhľadom na časový odstup
týchto podaní a neuloženie povinnosti súdom za hospodárny a účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.