Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: L. Zseby, narodený
XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX X. C., o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.08.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
248,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 248,95 eura od 26.08.2011
do zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13

Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrela dňa 04.05.2009 so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX16 a v rovnaký deň dodatok tejto
zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie / mobilný
telefón Sony Ericsson v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovák Telekom
žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené že žalovaný faktúry do
dnešného dňa nezaplatil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Spoločnosť slova Telekom
a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, čím sa predmetné pohľadávky

stali vlastníctvom žalobcu, čo Slovák Telekom oznámil žalovanému. Uplatnil si tiež zákonný úrok z
omeškania.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2009 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, aktivovať žalovanému program
služieb Fix16 a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť za aktiváciu
a za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so
Všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2009 dodatok k zmluve o pripojení, podľa

ktorého právny predchodca žalobcu zabezpečil predaj mobilného telefónu typ Sony Ericsson T303i za
kúpnu cenu 1,- euro. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v dodatku dohodli dobu viazanosti 24
mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou vystavenou dňa
08.08.2011 na sumu 248,95 eura splatnú dňa 25.08.2011.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.11.2013 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok na
žalobcu.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného

predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sakončí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 5) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,predmetomktorejbolzáväzokprávnehopredchodcužalobcupripojiťSIM
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, aktivovať žalovanému program služieb Fix16 a poskytovať žalovanému s tým súvisiace

služby a záväzok žalovaného platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom
služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 6) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa04.05.2009zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú v

trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 04.05.2011) a zároveň sa právny predchodca žalobcu sa
zaviazal zabezpečiť predaj mobilného telefónu Sony Ericsson T303i za kúpnu cenu 1,- euro.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení (č.l. 9).

V danej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura spolu so
zákonným úrokom z omeškania, pričom k návrhu priložil faktúru vystavenú na dohodnutú zmluvnú

pokutu dňa 08.08.2011, to znamená 3 mesiace po uplynutí dohodnutej doby viazanosti, v ktorej nie je
uvedené, akú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Uplatnenie zmluvnej pokuty je nárokom veriteľa, nie jeho
povinnosťou. Pokiaľ veriteľ svoj nárok na zmluvnú pokutu uplatní, je povinný tak urobiť v súlade s

dohodou účastníkov. Pri uplatnení svojho nároku na súde, je veriteľ povinný uviesť zmluvnú povinnosť,
ktorú dlžník porušil tak, aby bolo bez všetkých pochybností zrejmé, o ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť
ide. Tým je v prvom rade zabezpečená možnosť dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku, ale v
neposlednom rade je tým zabezpečené aj preskúmanie dôvodnosti uplatneného nároku súdom.

Súdsisplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvočižalobcovi,keď žalobcu poučil,ževšetkydôkazya

skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretoženadôkazyaskutočnostipredloženéaoznačenéneskôrsúdneprihliada.Poučenie
bolo žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 14.05.2015, ktoré právny
zástupca žalobcu prevzal dňa 10.03.2015. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne ďalšie dôkazy.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil poskytnuté služby v dobe viazanosti a nepredložil súdu ani

neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, potom nepreukázal
dôvodnosť uplatneného nároku, najmä s ohľadom na existenciu nároku a tiež s ohľadom na primeranosť
zmluvnej pokuty vo vzťahu k porušeniu zmluvnej povinnosti.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu,
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom

dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom neuniesol, preto žalobu, ako
nedôvodnú, zamietol.O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaný mal vo veci
plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.