Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201592.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 23/C, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Tomášikova č. 23/C, proti odporkyni: Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Q., M. S. č. XXXX/XX, o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 5.2.2015 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 248,95
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.2. 2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzavrela s odporcom
dňa 20.9. 2011 zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Fix a dňa 20.9. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Služby poskytoval Slovak Telekom a.s. odporkyni riadne a včas. Odporkyňa faktúry za poskytnuté
služby neuhradila, porušila zmluvné povinnosti, nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, na základe čoho
vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na zmluvnú pokutu. Dňa 20.11. 2013 uzavrela
spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná
pohľadávka postúpená na navrhovateľa, skutočnosť ktorá bola odporkyni oznámená v oznámení.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom neospravedlnili. Za splnenia podmienok ust.
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení Fix, Dodatkom k Zmluve o
pripojení Fix, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. 7110008557, na základe čoho zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 20.9. 2011 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom a.s s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni ako účastníkovi - nepodnikateľovi
poskytovať telekomunikačné služby s aktiváciou zvolených doplnkových služieb, a to prostredníctvom
telefónneho čísla 904341686 a SIM karty č. 8942102470002114798 s dátumom aktivácie 14.9. 2011
a programom služieb FIX 12. Podľa Dodatku k zmluve o pripojení z 20.9. 2011, právny predchodca

navrhovateľa predal odporkyni mobilný telefón zn. LG EGO T500 White za zľavnenú kúpnu cenu 1
eur. Odporkyňa sa zaviazala v dodatku k dobe viazanosti zmluvou 24 mesiacov. V bode 1. 3 dodatku
k zmluve mali účastníci dojednanú zmluvnú pokutu tak, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.
5. bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur. Odporkyňa ako Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d/ Dodatku je Podnik oprávnený vo vzťahu
k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovanie služieb a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelne
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix.

Listom zo dňa 2.12. 2013 oznamovala spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporkyni postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013.

Faktúrou č. 7201291367 splatnou 25.2. 2012 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, pričom na faktúre je uvedené fakturačné obdobie od 8.1. 2012
do 7.2. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zhodnotiac výsledky dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 20.9. 2011 zmluvu o pripojení v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákonov, v zmysle ktorej vznikli účastníkom zmluvy práva a povinností
vymedzené v Zmluve o pripojení a v Dodatku k zmluve o pripojení.

Faktúrou zo dňa 8.2. 2012 splatnou dňa 25.2. 2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni sumu 248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 248,95 € s príslušenstvom si
navrhovateľ v konaní uplatnil nedôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností,
a to najmä upravených v čl. 2, v čl. 3 alebo v čl. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok a následnej
deaktivácie služby, si dojednali právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa v zmluve o pripojení
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. S porušením povinností platiť riadne a včas cenu služieb podľa
dodatku k zmluve o pripojení, resp. pre nesplnenie povinnosti uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie
v dohodnutej výške a pre účely zmluvnej pokuty spája ďalší následok, a to následná deaktivácia
služby. Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, pre aký prípad porušenia povinností bola zmluvná
pokuta dojednaná a následne pre porušenie ktorej povinnosti bola uplatnená a vyfakturovaná, kedy
došlo k deaktivácii, a či v čase uplatnenia zmluvnej pokuty bola deaktivácia už vykonaná. Uvedené je
potrebné preukázať i z dôvodu možného premlčania žalovaného nároku, pretože zmluvná pokuta nie je
splatná splatnosťou faktúry, ale vznikom porušenia povinnosti, pre prípad ktorej je platne dojednaná.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno súčasne posudzovať aj ako spotrebiteľskú zmluvu a
teda na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda na právny vzťah založený zmluvou
o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu, uvedený záver vyplýva zo

skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme
právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných
podmienkach. Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi
ťažko by odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú
výšku zmluvnej pokuty.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania
pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným
princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ

až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším
aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluve o pripojení sa
vôbec nenachádza cena za poskytnutú službu, pretože program služby je len označený ako služba
Fix 12. Nie je preto možné ani posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty, ktorá v dojednanej sume
248,95 eur môže rovnako platiť pri cene za službu alebo nedobití kreditu napríklad v sume 1 eur, ako
i pri sume 500 eur za jedno zúčtovacie obdobie.

Pretože zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §
545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s
príslušenstvom z nej ako nedôvodnú zamietol a to navyše aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal
tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti odporcom.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie 248,95 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní uplatnil trovy konania len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).