Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/329/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215029.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa A.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Y. X. XXX proti odporkyni B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom v O. XX o
manželské výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha na odporkyni platenia manželského výživného po 20,- eur
mesačne od 01. 11. 2014, sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným na súd dňa 28. 11. 2014 na odporkyni ako jeho manželke
platenia manželského výživného po 20,- eur mesačne od 01. 11. 2014. Návrh odôvodnil tým, že
manželstvo uzavreli XX. XX. XXXX, ale od júna 2012 nežijú spolu. Na maloleté deti pochádzajúce
z manželstva platí výživné. V súčasnosti je nezamestnaný, nemá žiaden príjem a vybavuje si
administratívne záležitosti ohľadom sociálnych dávok. Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania
mala vykázané, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila, a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti.
Odporkyňa sa pred pojednávaním dostavila na Obecný úrad v Barci, odkiaľ zatelefonovali na súd a
odporkyňa telefonicky uviedla, že sa nevie dostaviť na pojednávanie, lebo 05. 05. 2015 porodila mal.
U.. Žiada návrh zamietnuť, lebo nemá z čoho platiť, keď teraz na materskej dovolenke poberá len 250,-
eur. Je nemajetná, ešte nikdy nebola zamestnaná. Už 10 mesiacov žije s druhom F. W..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej
Sobote zo dňa 28. 11. 2014, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Rimavskej Sobote zo dňa
11. 11. 2014, rozsudku XXP/XX/XXXX-XX Okresného súdu Y. W. a aj na základe zistení zo spisu XP/
XXX/XXXX Okresného súdu Y.Á. W. a telefonického oznámenia odporkyne (zachytené v úradných
záznamoch z 24. 03. 2015 a11. 05. 2015 vec posúdil takto:

Účastníci uzavreli manželstvo 20. 05. 2005 a toto doteraz trvá.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Navrhovateľ sa domáha platenia výživného od 01. 11. 2014. Keď však návrh bol podaný len 28. 11.
2014, návrh na určenie manželského výživného od 01. 11. 2014 do dňa podania návrhu zamietol podľa
§ 77 ods. 1 Zák. o rod.

Pokiaľ ide o návrh za obdobie od 28. 11. 2014 (teda od podania návrhu), súd návrh navrhovateľa
podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery odporkyne nie sú také, že by umožňovali
platenie výživného navrhovateľovi. Navrhovateľ je síce od 31. 10. 2014 vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, avšak odporkyňa je na materskej dovolenke, táto dosiaľ nikde nebola zamestnaná,
je nemajetná, a preto jej pomery nie sú také, že by umožňovali platenie výživného navrhovateľovi.
Nie sú preto splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery odporkyne toto
neumožňujú.

Odporkyňa ako úspešná účastníčka sa vzdala nároku na náhradu trov konania, na ktoré by mala nárok
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (inak v konaní jej trovy ani nevznikli), a preto jej súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Navrhovateľ sa domáha platenia výživného od 01. 11. 2014. Keď však návrh bol podaný len 28. 11.
2014, návrh na určenie manželského výživného od 01. 11. 2014 do dňa podania návrhu zamietol podľa
§ 77 ods. 1 Zák. o rod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.