Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/607/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: H. M., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX/XX, XXX XX H. G., o zaplatenie 347,68
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 150,68 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 150,68 € od 23.08.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.10.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

347,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 347,68 Eur od 23.08.2013
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. K., dodatok k zmluve č. K., zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. K., dodatok k zmluve č. K., doklad o predajnej cene mobilného telefónu, pokus o pokonávku,
faktúry, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol

ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil navrhovateľ
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilnételefóny: Samsung Galaxy Mini White za akciovú kúpnu cenu 19,00 EUR, pričom predajná cena pred
zľavou bola 125 EUR ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 106,00 EUR) a mobilný
telefón Orange Dublin za akciovú kúpnu cenu 29,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 120

EUR ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 91,00 EUR). V bode 2.3 oboch dodatkov bola
potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporcom neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 150,68 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 150,68 EUR spolu s náhradou škody vo výške 197,00 EUR, vyúčtovanou z dôvodu

porušenia zmluvných povinností najneskôr do 22.08.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 150,68 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,68 EUR z titulu neuhradených
služieb a sumy 197,00 EUR z titulu vzniknutej škody vo výške rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou
telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška z úrokov zmeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil

zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ
na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný v časti zaplatenia sumy 150,68 EUR. Okrem toho, keďže odporca nereagoval na mimosúdnu
výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ mu vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie
si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu

nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporcovi v písomnej výzve na úhradu a
preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 150,68 EUR lebo s jej
plnením je odporca v omeškaní.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 197,00 EUR spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 197,00 EUR uplatnil z titulu

vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou.
V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti
za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa a je objektívne

vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené/zľavnené kúpne ceny. Rozsah zvýhodnenia, resp. výška
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu,
tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských
zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a

včas. Taktiež to, že odporca prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte samo osebe neznamená, že
nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany
navrhovateľa neznamená, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov. Navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca zotrval v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k zániku zmluvného

vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva nezanikla. Naviac
navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom zariadení nie je škodou, škodou
sa totiž rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk. Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal
v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť.
Samotný rozdiel medzi cenou trhovou a cenou akciovou nie je teda skutočná škoda ani ušlý zisk. Z

týchto dôvodov je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody nedôvodný. S plnením tejto čiastky
sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 150,68 Eur a úroku
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 150,68 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 197,00 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 197,00 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia. V týchto častiach
súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní , ktorý bol úspešný vo
väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).