Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: T. K., G.. XX.XX.XXXX, G. K. Z. K. XXX, XXX XX Z. K., E..Č.. G. G. M., zastúpený
opatrovníkom: N. P., A. E. U.É. A. Z. V. A. o návrhu na zaplatenie istiny 299,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 299,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 29,23 EUR od 22.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 244,57 EUR od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 25,24 EUR od 25.05.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 96,56 EUR k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 03.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
299,14 € s príslušenstvom. Nakoľko súd považoval skutkový a právny stav tvrdený žalobcom v návrhu
za nesporný, rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu 9Ro 45/2014. Z dôvodu, že platobný
rozkaz pre neznámy pobyt žalovaného nebolo žalovanému možné doručiť do vlastných rúk, uznesením

9Ro/45/2014-44 súd platobný rozkaz zrušil. Súd mu uznesením zo dňa 11.03.2015, č.k. 5C/64/2015-48,
ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o pripojení, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 21.01.2011 Zmluvu o pripojení XXXXXXXXX a Dodatok k tejto Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie

faktúry , pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 29,23 € so splatnosťou 21.03.2011
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 244,57 € so splatnosťou 20.04.2011
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 25,34 € so splatnosťou 24.05.2011

Postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačnéslužbycenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuza
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil mu faktúry, pričom postúpil
na žalobcu pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr, ktoré faktúry žalovaným uhradené neboli.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o pripojení.
Podľa nej žalovaný mal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v

Cenníku. Žalovaný tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto
dôvodov bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách
je preukázaný a omeškanie taktiež.

Odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má navrhovateľ

právo aj na úroky z omeškania.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku 17,50 € a na trovách právneho zastúpenia 79,06 € za dva úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby, každý po 29,88 € zvýšených o sadzbu

DPH a režijný paušál k dvom úkonom po 9,65 € zvýšených o sadzbu DPH, teda spolu vo výške 96,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).