Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni S. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. XX, U. U., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníčkou P. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42362962, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 1197,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 197,37 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 71,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 250,02 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnemu zástupcovi náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1197,37 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o bežnom účte.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu, výpisom z bankovej knihy k účtu, zmluvou o
postúpení pohľadávok, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o bežnom účte uzavretej s odporcom poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte. Nakoľko odporca
na svojom účte neponechal dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných
záväzkov v súlade s VOP, vzniklo tak na bežnom účte nepovolené prečerpanie, ktoré odporca
nevyrovnal ani v dodatočnej lehote do 08. 10. 2013. Odporcov dlh potom predstavoval podľa vyjadrenia

navrhovateľa sumu 1197,37 eur.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 13. 06. 2005 právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bola odporcovi vydaná platobná karta s

povoleným prečerpaním. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol i Sadzobník poplatkov a úrokové sadzby.
Navrhovateľ povolil ku dňu 30. 09. 2013 odporcovi prečerpanie vo výške istiny 1197,37 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok získal
od predchodu pohľadávku voči odporcovi z titulu zmluvy o bežnom účte.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 13. 06. 2005 zmluvu o bežnom

účte-vydanía používaníplatobnejkarty,súčasťouktorejbolivšeobecnéobchodnépodmienky.Vzmysle
VOP bol odporca povinný po poskytnutí povoleného prečerpania peňažných prostriedkov ponechať
na účte zostatok na splatenie úrokov a poplatkov za vedenie účtu. Vzhľadom na skutočnosť, že na
účte odporcu vzniklo nepovolené prečerpanie, ktoré odporca v lehote do 08. 10. 2013 nevyrovnal,
navrhovateľ v zmysle VOP odstúpil od zmluvy o bežnom účte a následne zrušil predmetný účet.

Z výpisu z bankovej knihy mal súd za preukázané, že odporca mal povolené ku dňu 30. 09. 2013
prečerpať finančné prostriedky bežného účtu a ku dňu odstúpenia od zmluvy o bežnom účte, t. j. k
30. 09. 2013, odporca reálne prečerpal sumu vo výške 1197,37 Eur, čo v konaní odporca nespochybnil.
Následným odstúpením od zmluvy navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie predmetnej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebol predložený odporcom žiaden

dôkaz, že svoj dlh splatil. Z uvedeného potom súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a
dôvodný v celom rozsahu.

Nakoľko navrhovateľ odstúpil od zmluvy s účinnosťou dňa 30. 09. 2013 a odporca ani v dodatočnej
lehote do 08. 10. 2013 nesplatil dlhovanú istinu, navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý
súd priznal v súlade s § 517 OZ, tak ako si to vyčíslil navrhovateľ vo výške 8,50% ročne zo sumy 1197,37

Eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 250,02 Eur za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, pokus o mimosúdnu dohodu) po 16,60 Eur za jeden úkon právnej

pomoci a 3x režijný paušál (8,04 Eur) plus 20% DPH plus zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur,
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd nepriznal neúčelne vyčíslené trovy za predžalobnú výzvu a takisto neúčelne
vynaložené trovy vedľajšieho účastníka za šablónovité podanie.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.