Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205185
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614205185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa S. S., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
dieťa matky S.. S. S., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom K., A.. N. XXX/XX a otca neurčeného,
na návrh navrhovateľa D. Q., štátneho občana N. republiky, bytom N. XX, o úpravu styku, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 07.10.2014 č. k. 4P/30/2014 - 20 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 5.1.2015 č. k. 4P/30/2014 - 30 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 7.10.2014 č. k. 4P/30/2014 - 20 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 5.1.2015 č. k. 4P/30/2014 - 30 zamietol návrh navrhovateľa na úpravu styku s mal. S. S..
Rozhodol tak z dôvodu, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému S. S. nebolo doteraz určené žiadnym
zo spôsobov podľa Zákona o rodine. Rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému preto
vykonáva len matka. Ak aj navrhovateľ je biologickým otcom maloletého, z právneho hľadiska je možné
ho za otca považovať len v tom prípade, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu oboch rodičov o jeho
otcovstve alebo ak otcovstvo určí na návrh domnelého otca, matky alebo dieťaťa súd. Kým otcovstvo
navrhovateľa k maloletému nie je určené, nemá navrhovateľ vo vzťahu k maloletému žiadne rodičovské

práva. Súd nemohol konanie prerušiť do doby určenia otcovstva voči maloletému, ako to navrhoval
kolízny opatrovník, pretože žiadny návrh na určenie otcovstva k maloletému na súde podaný nebol. Ak
by aj bol podaný návrh na určenie otcovstva, s konaním o takomto návrhu je zo zákona spojené aj
konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Styk otca s maloletým by bol teda
upravený v konaní o určenie otcovstva. Právne posúdenie veci vychádza z ustanovení § 36 ods. 1, § 25
ods. 1 a 2, § 82 ods. 1, § 84, § 90, §94 ods. 1 Zákona o rodine. O náhrade trov konania rozhodol súd
podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, pretože konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol zmeniť rozsudok
okresného súdu tak, že bude oprávnený stýkať sa s maloletým v zmysle svojho návrhu. Uviedol, že
nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia, pretože sudkyňa mala preukázané, že v minulosti mu matka styk
s maloletým umožnila. Aj napriek jeho „nezápisu“ v rodnom liste je biologickým otcom dieťaťa a Zákon
o rodine mu umožňuje, aby sa s dieťaťom stretával.Matka k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že rozhodnutie považuje za správne a odvolanie za nedôvodné,
preto navrhuje rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Kolízny opatrovník taktiež navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

V preskúmavanej veci sú skutkové a právne závery okresného súdu správne, odôvodnenie rozsudku
zodpovedá kritériám podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., je správne a presvedčivé, preto sa podľa §
219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd s odôvodnením rozsudku okresného súdu stotožňuje.

Právo styku s maloletým dieťaťom patrí do okruhu rodičovských práv, ktoré právny poriadok priznáva
len rodičom v právnom zmysle slova (vo výnimočných prípadoch blízkym osobám), ktorými sú matka a
otec zistení a evidovaní. Právny poriadok pre priznanie rodičovských práv biologickému otcovi vyžaduje
právne vyjadrenie biologického faktu otcovstva. To vyplýva zo skutočnosti, že právna úprava biologické
otcovstvo síce považuje za jednu z viacerých právnych skutočností (manželstvo, prejav súhlasnej vôle

muža a ženy) významných pre určenie právneho otcovstva, nie však za výlučnú.

Ak teda navrhovateľ nie je právnym otcom (evidovaným v rodnom liste maloletého dieťaťa), nie je ani
nositeľom rodičovských práv, ktoré právny poriadok s týmto osobným statusom spája bez ohľadu na to,
či je biologickým otcom dieťaťa. Rozhodujúci je právny status. Navrhovateľ nemá v tomto konaní aktívnu
vecnú legitimáciu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa má za následok zamietnutie jeho

návrhu. Okresný súd preto rozhodol správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 146 ods.1 písm.

a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.