Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200806

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. dieťa B. L., I.. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II., Vazovova ul.č. 7/A ul.č. 21, Bratislava, dieťa rodičov: Q.
N., I.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Z. a L. L., I.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Z. o uloženie výchovného

opatrenia takto dňa 28.04.2015

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á maloletému B. L., I.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie nariadením pobytu v
špecializovanom zariadení v Diagnostickom centre Z. - E. Z., G. X, Z. na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave doručenému súdu dňa 19.01.2015 tunajší
súd začal ex offo uznesením č.k. 49P/13/2015-6 zo dňa 26.01.2015 konanie o uloženie výchovného
opatrenia maloletému.

Kolízna opatrovníčka navrhla uložiť výchovné opatrenie umiestnením maloletého dieťaťa na pobyt v
trvaní 6 mesiacov do špecializovaného zariadenia: Diagnostické centrum Z. - E. Z..

Otec s návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasil.

Matka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá sa na pojednávanie nedostavila
bez náležitého ospravedlnenia, a ani nepožiadala o odročenie pojednávania, napriek tomu, že doručenie
predvolania mala vykázané /uložením na pošte/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s vyjadrením kolíznej opatrovníčky,

oboznámením sa s hodnotiacou správou Základnej školy, L. U. v Bratislave, úradným záznamom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 14.01.2015 navštívila matka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave za účelom oznámenia
výchovných problémov so synom spočívajúcich v nerešpektovaní matky, nenavštevovaní školy z
dôvodu, že dieťa nechce chodiť do školy, hoci vie, že má povinnú školskú dochádzku.

Z hodnotiacej správy zo základnej školy, ktorú dieťa navštevuje, zo dňa 30.03.2015 súd zistil, že
mal. B. dosahuje podpriemerné študijné výsledky, na prvom stupni opakoval jeden ročník, jeho
vyučovacie výsledky sa zhoršujú, na polroku v piatom ročníku neprospel zo štyroch predmetov, na
polroku školského roku 2014/2015 neprospel z jedenástich predmetov. Žiakove intelektové schopnosti
sa nachádzajú v pásme podpriemeru, ale nespĺňa predpoklady pre prijatie na špeciálnu školu. V prvom

polroku mal vymeškaných 384 neospravedlnených hodín a v druhom polroku 207 neospravedlnených
hodín. Maloletý ani matka neuviedli dôvody absencie v škole. Rovnako má dieťa znížené známky zo
správania z dôvodu neospravedlnených hodín, nerešpektovania školského poriadku, drzého správania
voči vyučujúcim.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že prvotným zámerom na uloženie výchovné opatrenia bola potreba
zabezpečiť ukončenie povinnej školskej dochádzky dieťaťa, avšak maloletý má už taký počet

vymeškaných hodín, že nebude môcť byť klasifikovaný. Prakticky vôbec nechodí do školy. Je zrejmé,
že matka nezvláda jeho starostlivosť. Dieťa má nevhodné návyky a umiestnenie v zariadení považuje
úrad za nevyhnutné, pričom matka sama požiadala o umiestnenie dieťaťa do zariadenia.

Otec vo výpovedi uviedol, že s matkou dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa.
Nebol s nimi v kontakte. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka na základe rozhodnutia súdu.

So synom sa nestretáva. O správaní syna nemal vedomosť.

Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenie uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal jednoznačne preukázané, že u mal. B.
pretrvávajú výchovnéproblémyspôsobenénerešpektovanímrodiča,ktorýzabezpečujestarostlivosťoň,
zanedbávanímpovinnejškolskejdochádzkyaneplnenímsiškolskýchpovinností.Zvyjadreniakolízneho
opatrovníka a pripojeného úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v

Bratislave je zrejmé, že matka avizovala uvedené výchovné problémy so synom a žiadala o pomoc pri
ich riešení umiestnením dieťaťa do zariadenia. Dôkazom problémov v súvislosti s návštevou školy a
školskými prospechovými výsledkami je i správa základnej školy, ktorú dieťa navštevuje. Za daných
okolností je preto nevyhnutné uloženie výchovného opatrenia umiestnením dieťaťa v X. H. Z., na dobu
šesť mesiacov za účelom odstránenia uvedených problémov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.