Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206861
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi: U.
H., W.. XX.XX.XXXX, W. F. N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Y.. E. T., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 468,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 74,40 eura sa zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,- eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 468,- eura za obdobie od 30.09.2012 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

náhradutrovkonaniapozostávajúcichzosúdnehopoplatkuvovýške28,-euratrovprávnehozastúpenia
vo výške 124,57 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 17.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
istiny 468,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 74,40 eura a úrokov z omeškania zo sumy 468,- eur vo
výške 8,75 % ročne od 30.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa 18.05.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 400,- eur, za odplatu 76,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú sumu 476,- eur uhradiť v 7 mesačných
splátkach. Výška prvých 2 mesačných splátok bola dohodnutá na 8,- eur a ďalších 5 mesačných splátok

po 92,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Odporca celkovo zaplatil 8,- eur, a to 18.05.2012. Vzhľadom na to, že riadne a
včas neplnil svoj záväzok, navrhovateľ mu v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu
výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo 10.05.2013 ho upozornil na právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku z 01.07.2013 odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal

splatný k 29.09.2012. Dlžná čiastka 468,- eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sume 476,- eur a uhradenou čiastkou 8,- eur. V bode 3. Obchodných podmienok,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa odporca zaviazal zaplatiť, v prípade porušenia podmienok
zmluvy, zmluvnú pokutu 3,10 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná okamihom omeškania. Istina úveru je
400,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta 12,40 eura (3,10 % zo 400,- eur). Navrhovateľ si
uplatnil zmluvnú pokutu za 6 mesiacov omeškania od septembra 2012 do februára 2013, spolu vo výške

74,40 eura. Pred prvým pojednávaním vo veci písomným podaním doručeným dňa 31.03.2015, vzal
navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty späť.Pretože ani vykonaným šetrením súd nezistil pobyt odporcu, ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 19.03.2015 č.k. 3C/123/2014- 32.

Opatrovník odporcu navrhol rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania. Na pojednávanie sa

nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, podobne ako aj
zástupca navrhovateľa. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a ich
zástupcov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.05.2012,
predžalobnej upomienky zo dňa 10.05.2013, poštových podacích hárkov, oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 01.07.12013 a zistil tento skutkový stav veci:

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s označením KEŠOVKA je preukázané,
že bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 18.05.12012
a jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 400,-
eur za celkový úrok 14 % z istiny, keď veriteľ si za poskytnutie úveru účtuje odmenu 5 % z istiny.
Odplata je uvedená sumou 76,- eur (19 % zo sumy 400,- eur) a celková čiastka na úhradu je

potom 476,- eur. Odporca ako dlžník sa zaviazal celkovú sumu 476,- eur uhradiť v 7 mesačných
splátkach. Výška prvých 2 mesačných splátok bola dohodnutá po 8,- eur a ďalších 5 mesačných splátok
po 92,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky má právo veriteľ žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. Odporca celkovo zaplatil 8,- eur, a to 18.05.2012. Ako vyplýva z obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a odporcom boli podpísané, RPMN predstavovala 66,19 % a
priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 46,18 %. Podľa bodu 2. Obchodných podmienok konečnou
splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Pretože odporca riadne a včas
neplnil svoj záväzok, navrhovateľ mu v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka oznámil stratu

výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo 10.05.2013 ho upozornil na právo žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku z 01.07.2013 odporcovi oznámil, že celý dlh sa
stal splatný k 29.09.2012. Predmetom konania je po čiastočnom späťvzatí návrhu pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu, zaplatenie istiny 468,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 476,- eur a uhradenou čiastkou 8,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Z dôvodu prejavu vôle zo strany navrhovateľa súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej
pokuty podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania, súhlas odporcu, resp. jeho opatrovníka, so späťvzatím návrhu nebol potrebný.

Predmetom konania zostala tak istina 468,- eur a úroky z omeškania. Súd právny vzťah účastníkov

konania posúdil ako absolútny obchod, preto sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úvere. Zároveň je úverom spotrebiteľským, lebo navrhovateľ poskytol
odporcovi úver ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti (dodávateľ), odporca prijal
toto plnenie ako fyzická nepodnikajúca osoba - spotrebiteľ. Ich právny vzťah sa preto spravuje aj
ustanoveniami § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie
468,- eur, keď vychádzal z preukázaných tvrdení navrhovateľa, ktoré odporcom neboli spochybnené.
Navrhovateľ požičal odporcovi 400,- eur, pričom dohodnutá odmena vrátane úrokov bola vo výške
76,- eur. Odporca mal podľa zmluvy navrhovateľovi vrátiť 476,- eur, vrátil 8,- eur, teda zaplatil len prvú
splátku. Pretože zmluva obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch a

neboli v nej zistené žiadne neprijateľné podmienky v neprospech odporcu, súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny 468,- eur. Vzhľadom na omeškanie odporcu s
plnením jeho záväzku od 30.09.2012 (deň nasledujúci po splatnosti úveru) navrhovateľovi boli priznané
podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny. Výška úrokov
vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená

sadzba ECB vo výške 0,75 %) a súd zaviazal tak odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 124,57 eura, a to za 2 úkony právnej služby v roku 2014 á
33,20 eura - prevzatie veci a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu, za úkon spočívajúci v účasti
na pojednávaní dňa 27.01.2015 odročenom bez prejednania veci 8,30 eura + 2 režijné paušály za
úkony v roku 2014 á 8,04 eura + 1 režijný paušál za úkon v roku 2015 8,39 eura + alikvotná časť

náhrady za stratu času pri ceste z Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť, a to za 5 polhodín
á 13,98 eura ( z toho uplatnená jedna pätina vzhľadom na účasť advokáta na pojednávaní v ďalších 4
veciach prejednávaných v ten istý deň), teda 13,98 eura + cestovné náhrady za cestu z Bratislavy a
späť na pojednávanie dňa 27.01.2015 ( z toho uplatnená jedna pätina vzhľadom na účasť advokáta
na pojednávaní v ďalších 4 veciach prejednávaných v ten istý deň), teda 11,42 eura. Trovy právneho

zastúpenia tak celkom predstavujú 124,57 eura (33,20 + 33,20 + 8,30 + 8,04 +8,04 + 8,39 + 13,98
+ 11,42). Súd náhradu trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi v celkovej výške 124,57 eura
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Podľa§149ods.1O.s.p.súduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnáhradutrovkonaniakrukámadvokáta.Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi súd stanovil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta
prvá O.s.p. v zmysle ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.