Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243416
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513243416.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
GGT a.s., Prístavná 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 791 829, zastúpeného JUDr. Dušanom Repákom,
advokátom, Advokátska kancelária, Krížna 47, 811 07 Bratislava proti žalovanému: M - jay s.r.o.,
Švabinského 5, 851 01 Bratislava, IČO: 44 119 046 o zaplatenie istiny vo výške 2.214,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.214,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 200,59 Eur od 16.7.2013 do 24.7.2013, zo sumy 443,55 Eur od 2.8.2013
do zaplatenia a zo sumy 1.771,10 Eur od 31.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku
vo výške 132,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 394,91 Eur k rukám JUDr. Dušana Repáka,
advokáta, Advokátska kancelária, Krížna 47, 811 07 Bratislava, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
2.214,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 200,59 Eur od 16.7.2013
do 24.7.2013, zo sumy 443,55 Eur od 2.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.771,10 Eur od 31.8.2013
do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 132,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 489,26 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXX splatnej dňa 1.8.2013 na sumu 443,55
Eur a č. XXXXXXXX splatnej dňa 30.8.2013 na sumu 1.771,10 Eur a oneskorenej úhrady faktúry č.

XXXXXXXX splatnej dňa 15.7.2013 na sumu 200,95 Eur zaplatenej dňa 24.7.2013, ktorými žalobca
žalovanému vyfakturoval predané a nevrátené lístky MHD na základe Mandátnej zmluvy č. XX/XXXX
uzavretej účastníkmi dňa 12.6.2013, hlásení žalovaného a dodacích listov. Súdny poplatok za návrh
žalobca zaplatil v zákonnej výške 132,50 Eur na účet tunajšieho súdu dňa 3.1.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/335/2013-58 dňa 28.1.2014, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu č. 27Rob/335/2013-65 zo dňa 24.9.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.10.2014.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 17.2.2014 a rovnakým spôsobom i na adresu jeho
konateľa Maroša C. zapísanú v obchodnom registri dňa 28.7.2014 a opakovane dňa 22.9.2014 a spolu
s poučením o procesných právach a Uznesením č. 21Cb/97/2014-71 zo dňa 26.11.2014 podľa § 114
ods. 2 a § 5 ods. 5 O.s.p. aj dňa 8.12.2014 a spolu s doplnenými listinnými dôkazmi opätovne podľa § 48

ods. 2 O.s.p. do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 19.1.2015 a na adresu konateľa zapísanú
v obchodnom registri dňa 17.4.2015, sa k návrhu písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpismi z
obchodného registra žalobcu a žalovaného, Mandátnou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 12.6.2013 a
jej Prílohami č. 1, č. 2 a č. 3, Dodacími listami č. XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2013, č.

XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2013 a č. XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013, Hlásením -
Výkazom predaja a zásob na sumy 200,95 Eur, 443,55 Eur a 55,40 Eur, faktúrami č. XXXXXXXX
splatnou dňa 15.7.2013 na sumu 200,95 Eur, č. XXXXXXXX splatnou dňa 1.8.2013 na sumu 443,55 Eur,
č. XXXXXXXX splatnou dňa 14.8.2013 na sumu 55,40 Eur a č. XXXXXXXX splatnou dňa 30.8.2013 na
sumu 1.771,10 Eur, výpismi z účtu žalobcu v banke zo dňa 24.7.2013 a zo dňa 13.8.2013, e-mailovou

komunikáciou účastníkov konania, upomienkami, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci
v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovil dňa
23.4.2015 na pojednávanie, hoci predvolanie mu bolo doručené včas postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 6.3.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako mandatár a žalobca ako mandant uzavreli dňa 12.6.2013 Mandátnu zmluvu č. XX/
XXXX podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“). Predmetom podľa čl. II

zmluvy bol záväzok žalovaného zabezpečiť v mene a na účet žalobcu predaj a distribúciu cestovných
lístkov v príslušnej hodnote podľa platnej tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy (ďalej len „cestovné lístky“) a záväzok žalobcu
zaplatiťzatožalovanémuodplatu.Včl.IIIzmluvysiúčastnícidohodliprávaapovinnostizmluvnýchstrán,
predovšetkým výdaj a vrátenie cestovných lístkov, distribúciu cestovných lístkov a predaj cestovných

lístkov.Včl.IVzmluvysiúčastnícikonaniadohodlipostuppreúčtovanieaúhradu.Podľabodu4.1zmluvy
bol žalovaný povinný dávať žalobcovi mesačne dve hlásenia, vždy k 15. a k 30. dňu v kalendárnom
mesiaci, ktorými žalobcovi podá informáciu o všetkých predaných cestovných lístkoch. Na základe tohto
hlásenia žalobca vyzve žalovaného na úhradu ceny za predané cestovné lístky. V prípade ak žalovaný
neodovzdá akýkoľvek výkaz alebo hlásenie podľa zmluvy, je žalobca oprávnený mu vyfakturovať cenu

za všetky dodané lístky ako predané bez nároku na zaplatenie akejkoľvek odplaty (provízie mandanta).
V čl. VII zmluvy si účastníci dohodli i úrok z omeškania vo výške podľa platných právnych predpisov.
V čl. X zmluvy si účastníci konania dohodli kontaktné osoby, za žalovaného A. B. vo veciach plnenia
zo zmluvy a konateľa O. C. vo veciach obchodných. V prílohe č. 1 zmluvy účastníci dohodli predajné
miesto žalovaného na S. XX v Bratislave (bufet). Prílohou č. 2 zmluvy bol vzor Hlásenia - výkazu predaja

a zásob. V prílohe č. 3 zmluvy si účastníci dohodli výšku provízie a bonusy pre žalovaného po splnení
zmluvných podmienok. Zmluva bola uzavretá podľa čl. XII na dobu neurčitú.

Dňa 13.6.2013 žalovaný prevzal od žalobcu cestovné lístky v rôznych hodnotách podľa objednávky,
celkom v počte 620 kusov a v hodnote predajnej ceny 676,--Eur. Prevzatie tejto dodávky za žalovaného
Pavol Gábriš potvrdil na dodacom liste č. XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2013. Dňa 26.6.2013

žalovaný prevzal od žalobcu cestovné lístky v rôznych hodnotách podľa objednávky, celkom v počte 910
kusov a v hodnote 595,--Eur. Prevzatie tejto dodávky za žalovaného A. B. potvrdil na dodacom liste č.
XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2013. Dňa 25.7.2013 žalovaný prevzal od žalobcu cestovné lístky
v rôznych hodnotách podľa objednávky, celkom v počte 2000 kusov a v hodnote 1.200,--Eur. Prevzatie
tejto dodávky za žalovaného A. B. potvrdil na dodacom liste č. XXGGHLXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2013.

Spolu žalovaný od žalobcu prevzal 3530 kusov cestovných lístkov podľa druhu ako bolo špecifikované
v potvrdených dodacích listoch v celkovej hodnote 2.471,--Eur.

Prvým Hlásením - výkazom predaja a zásob žalovaný žalobcovi oznámil, že predal 356 kusov
cestovných lístkov podľa skladby ako je uvedené v hlásení, a to v hodnote 200,95 Eur. Zároveň uviedol
i stav zásob na predaj. Na základe hlásenia žalovaného, žalobca žalovanému vystavil dňa 8.7.2013

faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 15.7.2013 na sumu 200,95 Eur. Žalovaný žalobcovi faktúru č.
XXXXXXXX zaplatil prevodom na účet po lehote splatnosti dňa 24.7.2013, čo žalobca súdu preukázal
svojim výpisom z účtu v banke. S úhradou tejto faktúry bol v omeškaní od 16.7.2013 do 24.7.2013.

Druhým Hlásením - výkazom predaja a zásob žalovaný žalobcovi oznámil, že predal 697 kusov
cestovných lístkov podľa skladby ako je uvedené v hlásení, a to v hodnote 443,55 Eur. Zároveň

uviedol i stav zásob na predaj. Na základe hlásenia žalovaného, žalobca žalovanému vystavil dňa25.7.2013 faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 1.8.2013 na sumu 443,55 Eur. Žalovaný žalobcovi faktúru
č. XXXXXXXX . nezaplatil. S jej úhradou je v omeškaní od 2.8.2013.

Tretím Hlásením - výkazom predaja a zásob žalovaný žalobcovi oznámil, že predal 87 kusov cestovných

lístkov podľa skladby ako je uvedené v hlásení, a to v hodnote 55,40 Eur. Zároveň uviedol i stav
zásob na predaj. Na základe hlásenia žalovaného, žalobca žalovanému vystavil dňa 7.8.2013 faktúru
č. XXXXXXXX. splatnú dňa 14.8.2013 na sumu 55,40 Eur. Žalovaný žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX
zaplatil prevodom na účet dňa 13.8.2013, t.j. v lehote splatnosti, čo žalobca súdu preukázal svojim
výpisom z účtu v banke.

Viac Hlásení - výkazov predaja a zásob žalovaný žalobcovi nepredložil, prestal si plniť povinnosti podľa

čl. IV mandátnej zmluvy. Žalobca preto v súlade s bodom 4.3 zmluvy vystavil žalovanému dňa 22.8.2013
faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 30.8.2013 na sumu 1.771,10 Eur za prevzaté a nevyúčtované
cestovné lístky spolu v počte 2390 kusov. Žalovaný žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX nezaplatil. S jej
úhradou je v omeškaní od 31.8.2013.

Žalovaný žalobcovi nezaplatením faktúr č. XXXXXXXX na sumu 443,55 Eur a č. XXXXXXXX na sumu

1.771,10 Eur zostal dlžný sumu spolu vo výške 2.214,65 Eur. Úhradu týchto faktúr žalovaný nevykonal
ani po opakovaných výzvach žalobcu na zaplatenie a pokuse o zmier.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava skutočností
uvedených v žalobe a preukázaných predloženými listinnými dôkazmi. Žalobca má uzavretú mandátnu
zmluvu č. XXX/XXXX so spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736. Podľa čl. III

tejto mandátnej zmluvy je žalobca oprávnený zabezpečiť predaj cestovných lístkov aj prostredníctvom
tretích osôb oprávnených na podnikateľskú činnosť. Preto uzavrel takúto mandátnu zmluvu i so
žalovaným.Žalovanýprevzalodžalobcuprostredníctvomkontaktnejosobypodľazmluvycestovnélístky
v skladbe ako vyplýva z predložených troch dodacích listov. Žalovaný podal tri hlásenia a výkazy o
predaji, na základe týchto hlásení a v súlade s nimi žalobca žalovanému v zmysle zmluvy vystavil

postupne tri faktúry, ktoré predložil súdu. Žalovaný zaplatil len dve faktúry, z toho jednu s omeškaním.
Tretia faktúra na sumu 443,55 Eur zaplatená žalovaným žalobcovi nebola. Žalovaný si neplnil v zmysle
zmluvy povinnosť podávať hlásenia vždy k 15. a 30. dňu v mesiaci. Žalobca mu preto faktúrou splatnou
dňa 30.8.2013 vyfakturoval všetky nevyúčtované prevzaté cestovné lístky v počte 2390 kusov, a to
v celkovej predajnej cene 1.771,10 Eur. Žalovaný faktúru žalobcovi nezaplatil. Žiada, aby súd žalobe

vyhovel a žalovaného zaviazal k náhrade trov žalobcovi ako vyčísli v zákonnej lehote 3 dní.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 2 Obch. zák., činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa

pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 569 Obch. zák., mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré
za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa § 3a nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.

ust. Obch. zák. v spojení s cit. ustanoveniami nar. vlády SR, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Žalovaný ako mandatár a žalobca ako mandant uzavreli dňa 12.6.2013 mandátnu zmluvu v zmysle §
566 a nasl. Obch. zák. Na základe tejto zmluvy žalovaný prevzal od žalobcu na základe potvrdených
dodacích listov cestovné lístky rôznych druhov v celkovom počte 3530 kusov v celkovej hodnote 2.471,--

Eur. Povinnosťou žalovaného bolo hlásiť žalobcovi dvakrát mesačne stav predaja a zostatku tak ako
účastnícidohodlivzmluve. Žalovanýspočiatkupostupovalpodľazmluvy,podávalhláseniaažalobcamu
na základe nich vystavil postupne tri faktúry. Spolu žalovaný nahlásil predaj cestovných lístkov v počte
1140 kusov v hodnote celkom 699,90 Eur. Sumu vo výške 200,95 Eur zaplatil žalovaný s omeškaním
a sumu vo výške 443,55 Eur nezaplatil vôbec. Riadne uhradená bola len faktúra na sumu 55,40 Eur.

Zostatok prevzatých cestovných lístkov v počte 2390 kusov žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou
na sumu 1.771,10 Eur. Celkom dlh žalovaného z predmetnej zmluvy a činnosti vykonávanej na základe
nej, v dôsledku porušenia povinností žalovaného činí 2.214,65 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil
voči žalovanému v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák., a to podľa ustanovení občianskeho práva. Súd
preto rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, vyhovel návrhu v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p, t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Plne úspešnému žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo
výške 132,50 Eur. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci advokátom
(prevzatie veci a príprava, písomná žaloba na súd zo dňa 21.11.2013 a účasť na pojednávaní dňa
24.2.2015, ktoré bolo len odročené a účasť na pojednávaní dňa 23.4.2015), z toho trikrát po 91,29 Eur/

úkon a raz v sume 22,82 Eur, t.j. v rozsahu 1 tarifnej odmeny a štyrikrát režijný paušál, z toho dvakrát
po 7,81 Eur/úkon a dvakrát po 8,39 Eur/úkon, spolu v sume 329,09 Eur + 20 % DPH vo výške 65,82
Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a písomného vyčíslenia
právneho zástupcu žalobcu účelne a preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva činili 394,91 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 23.4.2015

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová