Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219640

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214219640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIpredsudkyňouMgr.AlenouČakváriovouvprávnejvecinavrhovateľky:I.O.,D..
XX.XX.XXXX, bytom S.Á. XX, N., proti odporcovi: O. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N., o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. O., D.. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č.
7/A, Bratislava takto dňa 23.04.2015

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. O., rod. U., D.. XX.XX.XXXX a O. O., D.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu vo S.V., vo zv. X, roč. XXXX, na str.
XXX, pod por. č. X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

MaloletédieťaG.O.,D..XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstvazverujedoosobnejstarostlivosti
navrhovateľky.

Navrhovateľka je oprávnená maloletú G. zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 250 € mesačne vždy do 15
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou G. bez obmedzenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 11.08.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že manželstvo si neplní svoju funkciu, je hlboko a trvalo rozvrátené.
Navrhovateľka súčasne žiadala o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G..

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.Na pojednávaní dňa 23.04.2015 navrhovateľka i odporca žiadali o schválenie rodičovskej dohody o
výkone rodičovských práv a povinností k mal. G. v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Kolízna opatrovníčka súhlasila s navrhovanou rodičovskou dohodou.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka i odporca sú národnosti slovenskej. Z
ich manželstva pochádza maloleté dieťa: G. O., D.. XX.XX.XXXX. U navrhovateľky aj odporcu ide o
manželstvo prvé. Príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ust. § 88 písm. a/ O.s.p., a keďže
posledné spoločné bydlisko manželov bolo v okrese Bratislave II.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd mal v konaní
preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Ani
jeden z manželov nemá záujem o obnovenie ich vzťahu.

Pre jednoznačný postoj oboch účastníkov konania a ich nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel
súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.Súd súčasne schválil rodičovskú dohodu ohľadne maloletej G. v znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku majúc za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je jednoznačne v záujme dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie

neobsahuje odôvodnenie /§ 157 ods. 3 O.s.p./.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia, pretože účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.