Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207412.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava (ZN: XXXXXXX) proti odporcovi: E. XXX,XX, nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX A. o zapl. 570,91 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa17.04.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 570,91 eur, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 570,91 eur od 2.4.2011 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľa(spoločnosťO.,a.s.)poskytol
odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke č.I. uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom dňa 6.09.2010 pôžičku, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 36 pravidelných mesačných
splátok vo výške 16,50 eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok) 10/2013. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými
bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazal ich dodržiavať.

Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca
navrhovateľalistomzodňa18.03.2011vyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.

Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu je vo výške 570,91 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 2.04.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 21.04.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Odporca ústneho pojednávania sa zúčastnil osobne

Na ústnom pojednávaní odporca potvrdil uzatvorenie zmluvy s pôvodným veriteľom podľa podmienok
uzatvorených v zmluve. Poukázal však na svoju finančnú situáciu, dôsledkom ktorého nevedel splácať

dlh. V súčasnosti je dlhodobo práceneschopný a jeho príjem je 45.- eur titulom nemocenských dávok.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 3,
predžalobná výzva č.l. 6, doručenka čl. 7, prehľad splátok čl. 8, prezenčná pečiatka súdu č.l. 1 zo dňa
17.4.2014 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o pôžičke č.1987223 zo dňa 6.09.2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi odporcom
ako dlžníkom a spoločnosťou C., a.s. ako veriteľom, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi pôžičku, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 36 pravidelných mesačných
splátok vo výške 16,50 eur s termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok) 10/2013.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny

predchodca navrhovateľa listom zo dňa 18.03.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky. Odporca prevzal upomienku dňa
29.03.2011.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.06.2014 medzi spoločnosťou I., a.s. ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi zmluvnými

stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 570,91 eur, na navrhovateľa ako
nového veriteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či
sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zo
spotrebiteľskejzmluvy,keďženavrhovateľsiuplatňujenároknavráteniepôžičky,ktorejsplatnosťnastala

dňom 1.04.2011, t.j. 3 dni po doručení predžalobnej upomienky. Od nasledujúceho dňa začala plynúť 3-
ročná premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr dňa 1.04.2014.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 17.04.2014, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči
spotrebiteľovi a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 570,91

eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je
premlčaný. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti,
že došlo k premlčaniu navrhovateľovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku
navrhovateľa, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému odporcovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.