Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514207892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: E. Š., V. XXX XX
Y. F. XXX, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 519,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd vzájomný návrh odporcu na zaplatenie 121,67 eura s príslušenstvom vylučuje na samostatné
konanie.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 545,- Eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta

so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

IV. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 519,40 Eur spolu s vyčíslenými ročnými úrokmi z omeškania vo výške 71,22 Eur a
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 519,40 Eur od 07.08.2014 do zaplatenia a trov
konania vo výške 31 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 04.03.2008 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o
uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.
Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal
mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu

s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob
aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala
aj účinnou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpanímrevolvingového úveru. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 906,26 Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 496,64 Eur. Odporca porušil zmluvne
dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal

sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu
svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho
úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho
a včasného splácania úveru, listom zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého

zostatku úveru vo výške 637,04 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca po zosplatnení
úveru navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku z dlžnej sumy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo
výške 519,40 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 496,64 Eur, úroku vo výške 0,14 Eur, poplatku za
výpis z účtu vo výške 1,49 Eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 21,13 Eur. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 71,22 Eur, tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, bol
stanovený z čiastky 519,40 Eur od 11.01.2013 (sadzba úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne ku dňu

11.01.2013 ako prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu - pätnásty deň od odoslania výzvy k
splateniu celého úveru) do 06.08.2014 (do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu).

Dňa 25.09.2014 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p..

Súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania bol súdu doručený dňa 16.03.2015.

Vedľajší účastník sa k návrhu písomne vyjadril. Poukázal predovšetkým na prvotný právny titul, a to
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2008 uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 15.000,- Sk (497,91

Eur). V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu
Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti.Nazákladetaktouzatvorenejzmluvyvznikloodporcoviprávonaposkytnutierevolvingového
úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10., a 11 úverových

podmienok navrhovateľa a právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej
karty za podmienok stanovených v hlave 13. Úverových podmienok. Vedľajší účastník má za to, že
dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy
vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej
zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti

zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných
služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladá za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek
tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver, že odporca nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za

absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak odporca chcel získať úver vo
výške 15.000,- Sk, čo bolo primárnou pohnútkou jeho vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemalnavýber,amuselpodpísaťpredloženúpredtlačlistiny,ktorávsebeobsahovalaajnáležitostiiného
právneho úkonu. Odporcu pri uzatváraní úverovej zmluvy poverená osoba neinformovala o skutočnosti,
že podpisom zmluvy o úvere sa má zaviazať vstúpiť aj do iného právneho vzťahu, na základe ktorého mu

bude v budúcnosti poskytnutá úverová karta. Uviedol, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa
nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s navrhovateľom, a
to zmluvu revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II, ktoré vedľajší účastník pokladá
za absolútne neplatné právne úkony, pričom poukázal nedodržanie ustanovení § 4 ods. 2 a 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2011 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy a § 37 ods. 1 a §

40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa splátkového kalendára zo strany navrhovateľa boli odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 906,26 Eur a odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1.137,98
Eur. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na
zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe. Nárok uplatnený žalobcom vo výške 590,62 Eur
pokladá za neoprávnený a nedôvodný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobu v

celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Dňa 14.04.2015 bol súdu doručený vzájomný návrh odporcu podľa § 97 O. s. p., ktorým si odporca
uplatňuje voči navrhovateľovi nárok zatiaľ vo výške 121,67 Eur, ktorý pozostáva zo súčtu štyroch úhrad,ktoré uskutočnil v období od 15.03.2012 do 26.06.2012, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania odo
dňa 27.06.2012. Vzájomný návrh odôvodnil tým, že predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere pokladá
za absolútne neplatný právny úkon a preto ak odporca reálne čerpal na základe neplatne dojednaného

revolvingového úveru peňažné prostriedky vo výške 906,26 Eur a navrhovateľovi zaplatil sumu 1.137,98
Eur, navrhovateľ sa na úkor odporcu bezdôvodne obohatil vo výške 231,72 Eur.

Vzájomný návrh odporcu súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 97 ods. 2 O. s. p., nakoľko tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Odporca a vedľajší účastník na pojednávaní žiadali návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.
V plnom rozsahu sa pridržiavali písomného vyjadrenia k návrhu. Poukázali na to, že navrhovateľ svoj
nárok odvodzuje od zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý je absolútne neplatným právnym úkonom, a
to z dôvodu absencie vôle odporcu uzatvoriť túto zmluvu. Odporca v čase podpisu zmluvy mal záujem
získať úver 15.000,- Sk, nemal záujem podpísať, resp. uzavrieť ďalšie zmluvy. Navrhovateľ sa mu snažil

podsunúť pri uzavretí zmluvy o úvere aj zmluvu o revolvingovom úvere tým, že v tejto zmluve sú práve
podmienky revolvingu uvedené drobným písmom, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku. Takto to
vyhodnotil aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí 8Co/68/2013 zo dňa 28.06.2013. Keďže na právny úkon,
ktorý je absolútne neplatný sa pozerá, akoby keby nikdy nevznikol, sú účastníci tohto úkonu povinní
vydať len to, o čo sa bezdôvodne obohatili. Odporca na základe tohto neplatného úkonu získal peňažné

prostriedky 906,26 Eur a navrhovateľovi uhradil 1.137,98 Eur, takže dlh voči navrhovateľovi splnil.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2. O. s.
p., ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, predvolanie na pojednávanie vzali na vedomie
na pojednávaní dňa 12.03.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou zo dňa 11.03.2008,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého
úveru, prehľadom čerpania, splátok a úhrad, výsluchom odporcu, výsluchom a vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 11.03.2008 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške
15.000,-Sk(497,91Eur)slehotousplatnosti24mesiacov,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťvmesačných
splátkach vo výške 967 Sk (32,10 Eur). Spolu 24 splátok sa odporca zaviazal platiť poštovou poukážkou,
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá
splátka bola splatná práve po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Splatnosť ďalších splátok

bola dohodnutá tak, že ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 36,67 % a
RPMN 57 %.

V spodnej časti úverovej zmluvy bolo zároveň predtlačeným drobným písmom uvedené: „Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže Zmluvu o RÚ I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Sovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie

revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 8., 9., 10.
a 11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II., čiže Zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Sovakia, a. s. Na

základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave 13. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že v tejto sa uvádza výška úveru
663,88 Eur (z návrhu vyplýva, že ide o výšku úverového rámca v zmysle Hlavy 8 Úverových zmluvných
podmienok), ďalej sú v nej zaznamenané výbery z bankomatov, platby kartou, čiastky predpisu, úhrady

a dlh. Pri dátume 27.12.2012 je zaznamenané zosplatnenie a uvedený dlh k tomuto dátumu vo výške
494,75 eur. Z celkovej rekapitulácie vyplýva, že odporca mal uhradiť spolu 1.657,38 Eur (z toho istinu
906,26 Eur), uhradil spolu 1.137,98 Eur a má uhradiť dlh v celkovej výške 590,62 Eur (519,40 Eur +
úroky z omeškania vo výške 71,22 Eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 637,04 do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších

predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Keďže k uzavretiu úverovej zmluvy malo dôjsť dňa 11.03.2008, teda za účinnosti zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, právny vzťah účastníkov ním založený

sa v súlade s vyššie uvedeným spravuje týmto zákonom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinný ku dňu 11.03.2008), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.03.2008, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd
vyhodnotil návrh ako nedôvodný, na základe čoho návrh v celom rozsahu zamietol. Súd mal za
preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 11.03.2008

uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur). Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne
vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a
odporca má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzavrel odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ. Keďže odporcovi bolo ako potenciálnemu dlžníkovi z
titulu spotrebiteľského úveru predložené tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom
odôvodnene pochybovať o tom, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených, a túto pochybnosť zároveň podporuje
skutočnosť, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom spolu s úverovými zmluvnými

podmienkami ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 519,40 Eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 71,22 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 519,40 Eur odo dňa 07.08.2014 do zaplatenia titulom revolvingového úveru, ktorý

odporcovi poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého v závere textu zmluvy. Preto súd v
záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu
naplnenia podmienok jej platnosti.

V prvom rade je nutné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane

textu medzi bodmi 53 a 54 úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred
vnútil odporcovi uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu
vo sfére jeho záujmu (úver v celkovej hodnote 15.000,- Sk (479,91 Eur) ). Ako totiž vyplýva z danej
Úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba (odporca) súčasne podpisuje aj pod tú
časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - Zmlúv o poskytnutí o revolvingových úverov

I a II. Navyše súd poukazuje na to, že text v tejto časti zmluvy je písaný tak malým písmom, že je voľným
okom takmer nečitateľný. Týka sa to nielen textu medzi kolónkami č. 53 a 54 úverovej zmluvy, ale aj
úverových podmienok žalobcu.

Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi 53 a 54 úverovej zmluvy dospel súd k nepochybnému záveru, že

úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracované
a koncipované navrhovateľom. Odporca ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemal možnosť obsah
týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis
obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne
spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporcom vymienený. Navrhovateľ týmto

postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú
slobodu odporcu, keď mu nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých
podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporca chcel získať od navrhovateľa úver,
musel podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel mať záujem. Takéto dojednanie
zmluvy o revolvingovom úvere I a II nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru I
a II napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. V tejto
súvislosti súd uvádza napr. rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9C/2/2012 - 141 zo dňa 25.10.2012,

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/68/2013 - 302 zo dňa 28.06.2013, ktorým bola
zmluvná podmienka, podľa ktorej klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., určená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti.

K záveru o absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere dospel súd aj posúdiac tieto zmluvy
v kontexte ustanovení § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o revolvingovom úvere obsiahnuté v spodnej
časti Úverovej zmluvy neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., pričom samotnáabsencia náležitostí podľa § 4 odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa znenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného
k 11.03.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom v prejednávanom prípade tieto v danej predtlači uvedené
neboli a v žiadnom prípade ich nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané, drobným a hustým
písmom písané úverové zmluvné podmienky. Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa ustanovenia § 4
ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany odporcu. Z dôvodu,
že úkon je platný len následkom skutočnosti, že odporca ako spotrebiteľ začal čerpať úver a navrhovateľ

neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov, poplatkov a sankcií, súd už len z toho
dôvodu nemohol priznať navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z. z. v návrhu uplatnené ďalšie nároky. Súdom skúmaná predtlačená „zmluva“ kontextovo začlenená
ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná
podmienka, ktorou automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ „uzatvára“ aj

zmluvu o revolvingovom úvere (ak chce získať úver je donútený fakticky pristúpiť aj k dojednaniu o
revolvingovom úvere), je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko porušuje
spotrebiteľovu zmluvnú slobodu, keď nepriamo je viazané poskytnutie ďalšieho úveru - revolvingového,
ktorý sa dojednáva v danej zmluve automaticky bez možnosti odmietnutia. V uvedených súvislostiach
nemôže preto obstáť argumentácia navrhovateľa, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá

určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, ktorý svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou o
revolvingovom úvere a jej súčasťami potvrdil jednak podpisom Úverovej zmluvy a jednak následnou
aktiváciou úverovej karty. Súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve
o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého
druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením

produktu, čo predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc
neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie
ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať,
že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie
veriteľa je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého

obchodného styku.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol odporcovi úverovú kartu, z ktorej odporca čerpal finančné prostriedky. Ako vyplýva z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 906,26 Eur

(súčet súm pod položkami „výber z bankomatu“ a „platba kartou“). Z výpisu ďalej vyplýva, že odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 1.137,98 Eur (súčet súm pod položkou „úhrada). Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie sumy istiny vo výške 496,64 Eur a preto návrh zamietol.

Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere I. a II. je absolútne neplatná, navrhovateľ

nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe, ktorými sú zmluvný úrok vo
výške 0,14 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške
21,13 Eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 71,22 Eur, ktoré spolu s istinou vo výške 496,64
Eur mali tvoriť sumu vo výške 1.657,38 Eur (súčet súm pod položkou „čiastka predpisu“), z ktorej si
navrhovateľ návrhom uplatňuje sumu 590,62 Eur. Keďže tieto ďalšie nároky sa viažu na existenciu

zmluvy o revolvingovom úvere a súd vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatný
právny úkon, táto neplatnosť sa odráža aj v nemožnosti vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto
neplatnej zmluvy. Preto súd návrh aj v časti týchto nárokov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil právo na náhradu trov konania v písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 22.04.2015, ktoré vyčíslil nasledovne:

Odmena advokáta:
3 úkony právnej služby:
20.03.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38,18 Eur24.03.2015 - vyjadrenie vo veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38,18 Eur
21.04.2015 - zastupovanie na meritórnom pojednávaní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38,18 Eur
3 x režijný paušál 8,39 Eur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25,17 Eur

Spolu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139,71 Eur

Náhrada cestovného:
21.04.2015 - Lučenec - Nové Mesto nad Váhom a späť
530 km/základná náhrada za 1 km 0,183 Eur/spotreba paliva 7 l/cena paliva za l 1,340 Eur/

Spolu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146,70 Eur

Náhrada za stratu času:
21.04.2015 - Lučenec - Nové Mesto nad Váhom a späť
12 polhodín x 13,98 Eur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167,76 Eur

Spolu 454,17 Eur + DPH 90,83 Eur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545 Eur

Podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.), ak nie je ustanovené inak, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura

je 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej a za účasť na konaní pred súdom.

Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu a dospel k
záveru, že je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rámci náhrady trov konania okrem
náhrady trov právneho zastúpenia za celkovo 3 úkony právnej pomoci, k tomu zakaždým príslušný
režijný paušál, prislúcha aj náhrada cestovných výdavkov v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny SR č. 632/2008 Z. z., kedy podľa § 1 písm. b) predmetného opatrenia je suma základnej náhrady
za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo stanovená na 0,183 eura, čo pri vzdialenosti
530 km predstavuje náhradu za použitie vozidla v konštantnej výške 96,99 Eur. Náhradu cestovného
si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil za cestu na pojednávanie dňa 21.04.2015 vo výške146,704 Eur Uplatnené cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 21.04.2015 predstavujú spolu
sumu 147,70 Eur, pričom pri ich výpočte musel právny zástupca vedľajšieho účastníka vychádzať z
priemernej spotreby pohonných hmôt použitého motorového vozidla, zdokladovanej predložením jeho

technického preukazu, na úrovni 7 l benzínu na 100 km, počtu kilometrov - 530 km a ceny pohonných
hmôt 1,340 l.

Titulom náhrady za premeškaný čas v zmysle § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za cestu z Lučenca do Nového Mesta nad Váhom na pojednávanie dňa 21.04.2015, súd právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka priznal uplatnenú sumu 167,76 eur za celkovo 12 začatých polhodín
strávených cestou zo sídla právneho zástupcu na pojednávanie súdu a späť, nakoľko výška náhrady
za stratu času bola právnym zástupcom určená v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. MS
SR č. 655/2004 Z. z.

Na základe uvedeného súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v celkovej výške 545 Eur, tak ako je
uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tieto boli vynaložené za identickú právnu službu
poskytnutú zároveň aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a z tohto dôvodu ich súd považoval

za neúčelné. Na strane odporcu a vedľajšieho účastníka sa jednalo o obsahovo i personálne identickú
právnu pomoc. Odporcovi sa jej tak dostávalo za situácie, kedy mal rovnakú právnu pomoc advokáta
už zabezpečenú prostredníctvom vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na jeho podporu.
Postup odporcu, ktorý si volí platenú právnu pomoc v situácii, kedy sa mu identická služba dostáva
bezplatne prostredníctvom vedľajšieho účastníka nemá z pohľadu odporcu ekonomicky racionálny

podklad, a tak sa javí, že v danej situácii nie je účelom právneho zastúpenia odporcu poskytnutie právnej
pomoci, pretože tá sa mu už dostala, ale iba násobenie trov právneho zastúpenia za tú istú službu
prostredníctvom zvyšovania počtu zastúpených v tom istom konaní. Pretože právne zastúpenie bolo v
danom prípade poskytnuté skôr vedľajšiemu účastníkovi (plná moc zo dňa 01.03.2013) a až následne
odporcovi (plná moc zo dňa 08.04.2015), bol to neskôr zastúpený odporca, na koho strane sa jednalo

o neúčelne vynaložené trovy konania a nie skôr zastúpený vedľajší účastník. V konaní, kde na strane
účastníka vystupuje ako vedľajší účastník združenie na ochranu spotrebiteľa a účastník i združenie
využívajú platenú právnu pomoc advokáta s identickým obsahom, sú trovy právneho zastúpenia účelne
vynaložené len na strane toho, komu bola právna pomoc v konaní poskytnutá skôr. Skorším poskytnutím
právnej pomoci treba rozumieť skoršie udelenie plnomocenstva na zastupovanie v konaní. Vzhľadom

na uvedené súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal pre ich neúčelnosť (§ 142 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto výrokom I, III a IV rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

Proti výroku II rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.