Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200473
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Mgr. Petrom
Némethom, Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín proti žalovanej: C. P., nar.
XX. X. XXXX, M. E. XXX, XXX XX M. X. Y., v konaní o zaplatenie 99,73 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 99,73 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od15.1.2013dozaplateniaanahradiťtrovykonaniapozostávajúce znákladovzasúdnypoplatok16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 EUR, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v
splátkach po 50,- EUR mesačne s tým, že 1. splátku uhradí do 31. 5. 2015 a nasledujúce vždy
do ďalšieho kalendárneho mesiaca pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 13. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade 99,73 EUR s prísl., keď
poukazoval na to, že predmetná pohľadávka vznikla z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú uzatvoril
so žalovanou dňa 24. 5. 2012, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške a za

podmienok dohodnutých v tejto poistnej zmluve. Žalovaná poistné do 20. 6. 2012 uhrádzala, ďalšie
poistné neplatila. Z tohto dôvodu bola vyzvaná, aby uhradila dlžné poistné pod následkom zániku
poistenia.Tútovýzvužalovanáprevzaladňa13.12.2012.Žalovanádlžnépoistnéneuhradila,vdôsledku
toho dňom 14. 1. 2013 zaniklo poistenie. Do zániku poistenia je však povinná uhradiť dlžné poistné
za obdobie od 21. 6. 2012 do 14. 1. 2013 v celkovej výške 99,73 EUR.

Žalovaná uplatnený nárok uznala. Potvrdila, že neplatila poistné a došlo k zrušeniu poistnej zmluvy, nie
je však schopná tento nárok zaplatiť naraz, lebo má 8 maloletých detí, žije len z materského príspevku

203,- EUR a náhradného výživného 140,- EUR a rodinných prídavkov na 8 detí. Žije sama, partner ju
opustil, nevlastní žiaden majetok, mesačne musí uhrádzať náklady za dodávku elektriny 56,- EUR, žije
v rómskej osade. Poistnú zmluvu uzatvárala pre poistenie detí v čase, keď jej ešte vychádzali peniaze
na platenie poistného, ale potom, keď jej zomrel otec detí a narodili sa jej ďalšie tri deti,
financie jej už nevychádzali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poistení, výzvou
k úhrade poistného, zo dňa 13. 11. 2012, oznámením o zániku poistenia s výzvou k úhrade dlžného

poistného a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci dňa 24. 5. 2012 uzatvorili poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 21. 5.
2012 na 25 rokov a koncom poistenia 20. 5. 2037 pre prípad smrti poisteného a dožitia sa poistenéhodo konca poistnej doby s dohodnutou výškou úhrady mesačného poistného 23,56 EUR č. poistnej
zmluvy životného poistenia XXXXXXXX. Listom zo dňa 13. 11. 2012 žalobca upozornil žalovanú na
dlžné poistné, keď nedoplatok k 13. 11. 2012 je 117,80 EUR a vyzval ju na úhradu tohto dlhu do

jedného mesiaca od doručenia výzvy, v opačnom prípade jej poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaná dlžné poistné neuhradila. Oznámením zo dňa 15. 1. 2013 žalobca
oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu 14. 1. 2013 v dôsledku neplatenia poistného a vyzval ju k
úhrade dlžného poistného vo výške 99,73 EUR do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.
Žalovaná dlžné poistné neuhradila.

Žalovanápotvrdilauplatnenýnárok,dlžnépoistnéneuhrádzalazdôvodu,žeposmrtipartnerajejfinancie
nevychádzali, žiadala, aby jej bolo povolené uhradiť túto pohľadávku v splátkach po 20,- EUR mesačne,
resp. 50,- EUR, pretože má 8 maloletých detí, je sama a žije len z materského príspevku 203,- EUR,
náhradného výživného 140,- EUR a rodinných prídavkov na 8 detí a nevlastní žiaden majetok, žije v
rómskej osade.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva, ktorú uzavreli účastníci zanikla ku

dňu 14. 1. 2013 z dôvodu neplatenia poistného. Na úhradu dlžného poistného bola žalovaná písomne
vyzvaná žalobcom. Pre nezaplatenie dlžného poistného došlo k zániku zmluvy. Žalobca v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia má nárok na úhradu dlžného poistného za dobu poistenia do jeho
zániku, teda za obdobie od 21. 6. 2012 do 14. 1. 2013 v celkovej výške 99,73 EUR. Táto výška bola
žalovanou uznaná. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú k úhrade istiny 99,73

EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že do 14. 1. 2013 neuhradila dlžnú pohľadávku, dňom 15. 1. 2013 sa dostala do
omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok požadovať úrok za omeškanie, ktorého výška je daná úrokovou
sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania, t. j. k 15. 1. 2013 vo výške
8,75 %. Súd priznal žalobcovi tento úrok a zaviazal žalovanú uhradiť úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne z priznanej istiny 99,73 EUR od 15. 1. 2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady
za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po16,60 EUR (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné vypracovanie žalobného návrhu podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
výdavkov za poskytovanie právnych služieb) 2 x režijný paušál po 7,41 EUR, spolu vo výške 48,02 EUR

a náklady za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Priznané plnenie a trovy konania súd povolil žalovanému uhrádzať v splátkach po 50,-

EUR mesačne.

Súd prihliadol na to, že žalovaná nemá k dispozícii finančnú hotovosť, ktorou by mohla uhradiť priznané
plnenie, má v opatere 8 maloletých detí, žije sama len z materského príspevku, rodinných prídavkov a
náhradného výživného, z tohto dôvodu jej povolil uhrádzať toto plnenie v splátkach po 50,- EUR tak, že
1. splátku uhradí do 31. 5. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci

pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.