Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6 proti odporcovi: C. W., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom C., A. M. 19X/X, toho času pobyt ktorého nie je známy, zast. opatrovníčkou Oľgou Briatkovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 493,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 341,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 341,40 eur od 11.8.2013 do zaplatenia, a to v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 24,74 eur, a to z toho sumu

6,96 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 17,78 eur z titulu
trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta so sídlom
Bratislava, Nám. M. Benku 6, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi doručeným súdu 16.9.2014 domáhal zaplatenia sumy
493,40 eur, 8,50%- ného ročného úroku z omeškania zo sumy 493,40 eur od 11.8.2013 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty v sume 79,20 eur ako aj náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 82,48 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa

28.1.2013 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma
400,- eur za odplatu vo výške 152,- eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť s odplatou, teda sumu
spolu vo výške 552,- eur, a to v 13-tich mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške
po 2,- eur a zvyšných 10 splátok po 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Odporca z dlžnej sumy uhradil len sumu 58,60 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 58,60
eur bola uhradená 28.1.2013. V dôsledku toho, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok,

navrhovateľ mu listom zo dňa 8.4.2014 oznámil stratu výhody splátok s tým, že sa celý dlh stal splatným
ku dňu 10.8.2013. Po zosplatnení záväzku zo strany odporcu nebola uhradená žiadna suma a ku dňu
vypracovania návrhu dlh teda predstavoval 493,40 eur. Nárok na zmluvnú pokutu mu vyplýva z bodu
3 Obchodných podmienok, a to v prípade porušenia podmienok zmluvy vo výške 3,3% z istiny úveru
za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Dohodnutá
zmluvná pokuta predstavuje 13,20 eur mesačne. Navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil vo
výške podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1997 Z.z. za 6 mesiacov.Písomným podaním z 29.10.2014 zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty späť, vo zvyšnej časti na podanom návrhu trval. Vzhľadom k tomu, že k úprave petitu došlo v
konaní pred vydaním platobného rozkazu, súd o zastavení konania v tejto časti v zmysle § 172 ods.7

O.s.p. nerozhodoval.

Následne súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro 240/2014-15 z 10.11.2014, ktorý bol následne
uznesením tun. súdu 5Ro 240/2014-38 z 9.2.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 16C
82/2015-40 z 11.3.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku, a to p. Oľgu Briatkovú,

zamestnankyňu Okresného súdu Prievidza, ktorá ho zastupovala v konaní.

Navrhovateľ i opatrovníčka odporcu sa z neúčasti na stanovenom termíne pojednávania ospravedlnili,
preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 82/2015, a to zmluvou o
spotrebit. úvere z 28.1.2013, predžalobnou upomienkou z 29.1.2014, oznámením o zosplatnení záväzku

z 8.4.2014, čiastočným späťvzatím návrhu z č.l. 14 spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 28.1.2013 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130153, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 400,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté prostriedky
vrátiť spolu s odplatou vo výške 152,- eur, teda spolu sumu 552,- eur, pričom v zmluve sa dohodla
RPMN vo výške 46,35 eur. Celkovo sa zaviazal navrhovateľovi teda uhradiť sumu 552,- eur. Uvedenú

sumu mal odporca v zmysle zmluvy splácať v 13 mesačných splátkach a to tak, že prvé tri splátky
budú vo výške 2,- eur a zvyšných 10 splátok po 54,60 eur. Podľa zmluvy prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola vo výške 46,35%, pričom RPMN v zmysle
bodu 1 Obchodných podmienok bola vo výške 67,70%.

Z listu z 29.1.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžných splátok spolu vo výške 493,40 eur s tým, že bol upozornený, že ak nevykoná bezodkladnú
úhradu jeho dlhu, navrhovateľ si uplatní právo a uplynutím 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Obč.
zákonníkabudežiadaťzaplateniecelejpohľadávkyvrátanezmluvnýchsankcií.Zlistuz8.4.2014malsúd
preukázané, že v uvedenom liste bol odporca oboznámený o tom, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 10.8.2013 z dôvodu omeškania so splácaním, pričom bol vyzvaný na úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške 493,40 eur, zmluvnej pokuty vo výške 118,80 eur a náhrady nákladov
vo výške 80,- eur, t.j. spolu 692,20 eur bezodkladne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom

existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky a odporca mu mal uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a odmenou v
dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi len
časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnil povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky,
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 10.8.2013. Po zosplatnení úveru odporca

neuhradil žiadnu finančnú sumu.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere
spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či
zmluva o úvere zo dňa 28.1.2013 má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. a zistil, že v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru (§9 ods. 2 písm. f/) a taktiežnavrhovateľ v zmluve neuviedol správnu výšku RPMN. Táto je uvedená v zmluve vo výške 46,35
% a v Obchodných podmienkach pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. V skutočnosti však RPMN v
danom prípade predstavuje 78,62 % (www. ). Vzhľadom k týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a
bez poplatkov v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy. Z toho vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len to, čo mu bolo
poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 400,- eur, odporca
mu doposiaľ zaplatil sumu 58,60 eur, zostáva mu teda uhradiť 341,40 eur, v ktorej časti súd považoval

návrh navrhovateľa za dôvodný.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa voči odporcovi za dôvodný len v
časti o zaplatenie sumy 341,40 eur a v prevyšujúcej časti podaný návrh súd zamietol z dôvodu, že
predmetný úver sa z vyššie uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporca
túto sumu neuhradil riadne a včas, má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 11.8.2013 do zaplatenia, a to v zmysle § 517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení. K uvedenému dňu bola výška úrokovej sadzby podľa
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 8,5% ročne. Preto súd podanému návrhu ako dôvodnému v tejto časti vyhovel,
a to zo súdom priznanej istiny 341,40 eur a vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
si voči odporcovi uplatňoval pôvodným návrhom nárok na zaplatenie sumy 572,60 eur (493,40 eur +

79,20 eur) s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie 341,40 eur s prísl.. Navrhovateľ teda mal v konaní
úspech vo výške 59,62 % a neúspech vo výške 40,38 %. Čistý úspech navrhovateľa v konaní teda
predstavuje 19,24%. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením, odmena
za jeden úkon právnej pomoci á 38,18 eur zo sumy 572,60, a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
veci, návrh) čo predstavuje 76,36 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur, teda spolu 92,44eur a z titulu

súdneho poplatku sumu vo výške 36,20 eur, z čoho mu súd priznal len 19,24 %, teda náhradu trov v
rozsahu čistého úspechu v konaní, čo z titulu trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 17,78 eur
a z titulu súdneho poplatku sumu vo výške 6,96 eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi, keďže bol v konaní v prevažnej časti neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.