Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212799
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X/XX, XXX XX M. o
zaplatenie 661,70 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.06.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 661,70 eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 155,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 661,70 eur
od 24.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyne za poskytnuté úverové prostriedky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 9.4.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ.

Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila odporkyňa. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že je oboznámená s predmetom sporu. Nepopiera nárok
navrhovateľa, že mohol vzniknúť v takejto výške. Uviedla, že kým mohla, dovtedy dlh navrhovateľovi
splácala, až pokým nestratila zamestnanie. V súčasnosti je invalidnou dôchodkyňou a jej jediným
príjmom je invalidný a vdovský dôchodok v sume 350.- eur. Spolu so synom obýva byt. V prípade
uloženia povinnosti požiadala súd o umožnenie splatenia dlhu v mesačných splátkach po 50.- eur až
do úplného zaplatenia.

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to: Výpis z OR na navrhovateľa č.l. 3 - 6, úverová zmluva č.l. 7, VOP č.l. 8 - 9, listiny č.l.
10, 14, výzva na zaplatenie celého dlhu č.l. 15 - 16, pohyb na účte č.l. 17 - 21, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne č.l. 34, výpis z účtu č.l. 35 - 38 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Odporkyňa ako dlžník uzatvorila s navrhovateľom dňa 27.1.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., teda navrhovateľa. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy je aj príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.

Úverovázmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpisuposlednéhozúčastníkovúverovejzmluvy.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úverových prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 995,82 eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty.

Podľa predloženého výpisu z úverového účtu k prvému čerpaniu zo strany odporkyne došlo dňa
27.1.2003 a k poslednému čerpaniu dňa 29.10.2010.

Zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov v sume 2.647,01 eur a zo strany
odporkyne došlo k úhrade vo výške 4.421,98 eur. Navrhovateľom uplatnená istina vrátane úrokov,
poplatkov za výber, poplatkov za výpis z účtu, poplatkov za zahraničný výber, úrokov za hotovostné
operácie a úrokov z omeškania predstavuje sumu 5.083,68 eur.

Takto celkový dlh odporkyne titulom istiny príslušenstva predstavuje sumu 661,70 eur a titulom

kapitalizovaných ročných úrokov z omeškania sumu 155,84 eur.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006: Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) a písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termín
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že medzi účastníkmi konania mala byť
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere
podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj
ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanoveniami §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že listiny (zmluva o úvere, úverové
podmienkyaostatnélistiny)obsahujúcedojednania,ktorýmisamalzmluvnývzťahmedzinavrhovateľom
a odporkyňou spravovať neobsahujú základnú Zákonom č. 258/2001 Z.z. predpísanú náležitosť a to
údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). V prípade, ak je dlžníkovi poskytnutý revolvingový
úver, kde dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tieto skutočnosti spôsobiť ťažkosti pri výpočte

RPMN v čase uzatvorenia zmluvy.

Zákon č.258/2001 Z.z. osobitné ustanovenia pre revolvingový úver neobsahuje, ale pri všetkých
spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké obsahové náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a výnimku nepripúšťa ani pre zmluvy pre poskytnutie revolvingového úveru.
Pri výklade ustanovenia §4 zákona č. 258/2001 Z.z. je potom potrebné sledovať účel a zmysel tohto

ustanovenia, ktorým je poskytnúť dlžníkovi všetky základné potrebné informácie pre rozhodnutie o
uzatvorení zmluvy. Z tohto pohľadu je potom potrebné aj pre revolvingové úvery hľadať taký výklad
ustanovenia §4 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý by čo najviac zachoval právne zmienený účel a zmysel
tohto ustanovenia a to aj v prípade revolvingového úveru. Preto v prípade uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorejpredmetomjerevolvingovýúver,priktoromopakovanýmčerpanímvrôznejvýške sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, počtu splátok a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, veriteľ je povinný uviesť v zmluve
tieto údaje vypočítané pre maximálnu výšku úverového limitu podľa podmienok uvedených v texte

zmluvy (úver 20.000.- Sk, splátka 4% z dlžnej čiastky) pričom veriteľ môže tiež uviesť v zmluve
tieto údaje aj pre jeden alebo niekoľko z možných variantov čerpania úveru spotrebiteľom tak, aby
spotrebiteľ mohol získať aspoň orientačne základné potrebné informácie pre rozhodnutie pri uzatvorení
zmluvy. Takto veriteľ môže postupovať už aj v čase uzatvorenia zmluvy vychádzajúc z údajov, ktoré
sú mu v čase uzatvorenia zmluvy známe a preto hodnotu RPMN možné určiť je, a to aj pre zmluvy o

takzvanom revolvingovom úvere. Keďže uzatvorená zmluva údaj o hodnote RPMN neobsahuje, nespĺňa
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je v ustanovení §4 ods. 3 veta
druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionovaná tým, že odporkyni poskytnutý úver, aj keby zmluva bola
uzatvorená platne považuje sa za bez úročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 2.647,01 eur a navrhovateľovi
titulom splátok zaplatila sumu 4.421,98 eur, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom pre chýbajúce údaje RPMN sa považuje podľa §4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z.
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na princípe úspešnosti podľa ustanovenia §142 ods.1
O.s.p. Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.