Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202130
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

KERAS - TZB s. r. o., so sídlom Jakuba Kraya 24, 060 01 Kežmarok, IČO: 16 492 116, spl. zast.: JUDr.
Stanislava Zubalová, Jakuba Kraya 24, 060 01 Kežmarok, proti odporcovi: Zizak, s. r. o., so sídlom
Sobotské námestie 1746/42, Poprad, IČO: 36 491 837, o zaplatenie 753,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 753,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 27.9.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne od 27.9.2014
do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 45,- eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 4.3.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 753,89 eur, vrátane úroku z omeškania a
náhrady trov konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 10.9.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o
dielo, v zmysle ktorej navrhovateľ pre odporcu vykonal práce spojené s revíziou, kontrolou a skúšaním
plynových zariadení a príslušenstva v prevádzke odporcu - plynovej kotolni - v Poprade - Stráže. Za
vykonané práce a použitý materiál mal odporca uhradiť žalovanú sumu, k čomu však do dňa podania
návrhu nedošlo. Navrhovateľ si uplatnil nárok z faktúry č. FV20140052 zo dňa 12.9.2014 a s dátumom

splatnosti 26.9.2014.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Sohľadomnauvedenúskutočnosťmalsúdzapreukázané,žebolisplnenépodmienkyust.§153bO.s.p.
a vyhovel návrhu navrhovateľa na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškania, nakoľko skutočnosti
tvrdené navrhovateľom považuje za nesporné a neprítomnosť odporcu na pojednávaní mohla byť
dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 1 0.s.p.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 2, 3 O.s.p. uznesením č. k. 20Cb/68/2015-19 zo dňa 5.3.2015
doručil odporcovi žalobu, poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach a zároveň mu uložil, aby
sa k veci v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok

v celom rozsahu neuzná, prípadne ho uzná len čiastočne, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Odporca bol zároveň v prípade nesplnenia tejto svojej povinnosti upozornený na možnosť rozhodnutia
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (§ 114 ods. 5 O.s.p.). Uvedené uznesenie

bolo v súlade s ustanovením § 114 ods. 4 O.s.p. odporcovi doručené dňa 13.3.2015. Keďže odporca
sa napriek výzve súdu k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom skutkovým základom pre tento rozsudok bol navrhovateľom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi proti odporcovi

ich plnú náhradu v uplatnenej výške 45,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.