Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219132
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa MUDr. Z. Y., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom P. okružná

XX/XX, XXX XX W., občan SR, v konaní zastúpený advokátku JUDr. Líviou Kňažikovou, Nám. M.R.
Štefánika č. 6, 945 01 Komárno a odporkyne Q. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. okružná XX/
XX, XXX XX W., občan o rozvod manželstva, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T.. Z. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Q. Y. rod. Y., nar.
XX.X.XXXX uzatvorené dňa 29.6.1991 na Matričnom úrade v Komárne, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Komárno vo zväzku 18, ročníka 1991, na strane 20 pod poradovým číslom 125
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.10.2014 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzavrel s
odporkyňou dňa 29.6.1991, pred matričným úradom Komárno.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je vážne a dlhodobo narušené. Maloleté dieťa z
manželstva nepochádza a od augusta 2014 ani spolu nenažívajú.

Vzhľadom na vážnosť rozporov ako i na tú skutočnosť, že nevidí reálny predpoklad k obnoveniu tohto
manželského zväzku po vykonanom dokazovaní navrhol tomuto návrhu vyhovieť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 2.4.2015, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľa a osobne sa zúčastnila odporkyňa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na dôvodoch písomne podaného návrhu. Poukazujúc na

skutkové dôvody podaného návrhu a na to, že medzi účastníkmi konania niet dôvodov na obnovenie
spolužitia navrhla návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov konania rozviesť.

Odporkyňa ako účastníčka konania na ústnom pojednávaní s návrhom navrhovateľa nesúhlasila.
Poukázala na to, že skutkové dôvody uvedené v písomnom návrhu sa nezakladajú na pravde. Nie je
pravdou, že by bola bránila navrhovateľovi v styku s jeho deťmi z prvého manželstva ani to, že by mu
neumožnila navštevovať jeho bývalú manželku v nemocnici ani to, že mu bránila zúčastniť sa na jej
pohrebe. Ďalej odporkyňa poukázala na, to že navrhovateľ prekonal mŕtvicu, je ťažko chorý a v auguste

2014 prišla jeho dcéra Q. K., ktorá ho odviedla a od tej doby navrhovateľ býva so svojou dcérou. Síce
súdu potvrdila, že od augusta 2014 navrhovateľa nevidela, nerozprávala sa s ním, ani sa s ním nestretla.
Ako reálny predpoklad k obnoveniu tohto zväzku uviedla to, aby sa navrhovateľ nasťahovať späť domov
a mohli by tak pokračovať v spolunažívaní.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to: sobášny list manželov č.l. 5, potvrdenie o ich spoločnom bydlisku č.l. 5 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.6.1991 pred matričným úradom v Komárne, zapísané
v knihe manželstiev zväzok 18, ročník 1991, strana 20 pod poradovým číslom 125. U navrhovateľa
ide o manželstvo druhé a u odporkyne o manželstvo tretie. Z uvedeného manželstva maloleté dieťa
nepochádza. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo ul. Vnútorná okružná 35/90, 945 01 Komárno.
Navrhovateľ spoločnú domácnosť opustil v auguste 2014 a od tejto doby býva u svojej dcéry. Od
uvedeného dátumu sa účastníci konania nestretli, nerozprávali sa spolu ani sa nevideli.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko manželstvo
účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií od augusta 2014.

Súd poukazuje na základné hmotnoprávne podmienky ustanovené zákonom pre prípad rozvodu a
to vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi), trvalosť
rozvrátenia manželských vzťahov, pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
manželských vzťahov manželstvo nemôže plniť svoj účel tj. vytvorenie harmonického a trvalého
životného spoločenstva, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolunažívania.

Vzhľadom na prednesy účastníkov konania súd má za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko rozvrátené a neplní svoju spoločenskú funkciu od augusta 2014. Súd skúmal vzhľadom
na tvrdenie odporkyne možnosti obnovenia manželského spolunažívania, či sú reálne predpoklady na
obnovenie tohto zväzku. Na ústnom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na písomne
podanom návrhu ako i na rozvrate manželstva. Zároveň potvrdila, že navrhovateľ nie je ochotný

vrátiť sa do spoločnej domácnosti s manželkou - odporkyňou. Ďalej mal súd za preukázaný trvalý
rozvrat tohto manželstva v tom, že od augusta 2014 účastníci konania medzi sebou kontakt nenaviazali,
nekomunikovali spolu, nestretli sa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že v predmetnom prípade sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne a trvalo narušené, že rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,

teda manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Rozhodnutieotrováchkonaniasazakladánaustanovení§144O.s.p.tak,žesúdžiadnemuzúčastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.