Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/108/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207167

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441(ZN: XXX/XXNR) proti odporcovi:
B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX O., občan SR v konaní zastúpený opatrovníčku

H. A., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 487,82 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 487,82 eur s 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 6.2.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistnej
zmluvy.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín14.10.2015,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, odporca nemal doručenie predvolania vykázané.

Súd vo veci vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu
súd odporcovi do konania ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením

§ 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 31.3.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v
súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Návrh poistnej
zmluvy č.l. 4 -6, doručenka č.l. 7, pred žalobná výzva č.l. 8, výpis z inkasného účtu č.l. 9 -10, prezenčná
pečiatka tunajšieho súdu o podaní návrhu zo dňa 14.4.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a navrhovateľom došlo dňa 22.9.2008 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy pre kapitálové
životné poistenie č. 7130007938. V priebehu poistného obdobia odporca prestal platiť poistné, ktoré
bolo dohodnuté platiť mesačne.

Poistenie zaniklo ku dňu 5.2.2010 tj., v 1 mesačnej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku.

Odporca z predpísaného poistného neuhradil žalovanú sumu 487,82 eur za obdobie od 23.9.2009 do

5.2.2010.

Odporcova povinnosť zaplatiť nedoplatok - dlžné poistné bolo ku dňu 5.2.2010.

Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 14.4.2014.

Podľa §801ods. 2 Občianskeho zákonníka: poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §52 ods. 1,3,4, Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožnooprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je nedôvodný.

Súd v predmetnom prípade poukazuje na to, že záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na poistnej zmluve je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko navrhovateľ konal v predmete svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom,
nakoľko pri uzatvorení splnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ďalej poskytol ochranu v súlade s ustanovením zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to konkrétne ustanovením §5b účinného od 1.5.2014 v zmysle ktorého súd
z úradnej moci prihliadol na premlčanie nároku.

V predmetnom prípade súd konštatuje, že sa jedná o plynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia §101
Občianskeho zákonníka, teda všeobecnú, nakoľko sa nejedná o plnenie z práva k poisteniam, teda nie

je na mieste použiť ustanovenia §104 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko splatnosť pohľadávky nastala dňom 5.2.2010 a navrhovateľ návrh na súd podal dňa 14.4.2014,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, súd nárok navrhovateľa vrátane príslušenstva
ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.