Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Mesto

Rimavská Sobota so sídlom Svätoplukova 9, Rimavská Sobota, IČO: 319 031 proti odporkyni R. Q., I..
Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. T., prechodne bytom Č. X/XX, I. T., štátne občianstvo SR o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt nachádzajúci sa v I. T., na Ulici Č. X/XX pozostávajúci z jednej
izby, kuchyne a príslušenstva, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, bez bytovej
náhrady.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal vypratania bytu špecifikovaného vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a to z dôvodu, že nájom predmetného bytu zanikol uplynutím doby dňa
28.02.2014,odporkyňabytnevypratalaaneodovzdalanavrhovateľoviaužívahobezprávnehodôvodu.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania a keďže doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas, súd postupoval v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
nájomnou zmluvou ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme bytu, ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 18. 09. 2012 do 28. 02. 2013
užívala odporkyňa byt 1. kategórie č. XX v dome súp. č. XXXX na Ulici Č. X v I. T..

Nájom predmetného bytu bol v zmluve o nájme dojednaný na dobu určitú do 28. 02. 2013 a po uplynutí
tejto doby odporkyňa predmetný byt neuvoľnila a užíva ho bez právneho dôvodu.

Podľa ust. § 685 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Podľa ust. § 710 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety O. s. p. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca

právo na bytovú náhradu.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko nájom
predmetného bytu bol dojednaný na dobu určitú do 28. 02. 2014, kedy došlo v zmysle ust. § 710 ods. 2

prvej vety Občianskeho zákonníka k zániku nájmu bytu. Nakoľko odporkyňa ani po uplynutí tejto doby
predmetný byt nevypratala a v byte býva bez právneho dôvodu, súd podanému návrhu podľa ust. § 126
Občianskeho zákonníka vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pre
úplnosť súd poznamenáva, že odporkyňa nemá právo na poskytnutie bytovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.