Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
právne zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: D. I., T.. XX. XX. XXXX, T. U. H. M. XXXX/X, XXX XX H.
H., U. Č. T. C., Š. B. G., v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou U. Š., zamestnankyňou Okresného

súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 20,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 10. 09. 2011 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania 16,50 Eur, na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

D.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu trov jeho právneho zastúpenia vo
výške59,14Eur,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaadvokátskejkanceláriiSOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 03. 09. 2014, domáhal,

aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 20,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 20,36 Eur od 10. 09. 2011 až do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za riadne poskytnuté služby odporcovi počas žalovaného obdobia.
Keďže menovaný neuhradil vystavenú faktúru riadne a včas, navrhovateľ si uplatnil aj nárok na príslušný
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca sa k žalobnému návrhu cestou ustanovenej opatrovníčky nevyjadril.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p., súd nenariadil
vo veci pojednávania a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov. Inak právny zástupca
navrhovateľa vyjadril súhlas na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania.

Vykonanými opatreniami súd zisťoval súčasný pobyt odporcu. Bolo zistené, že tento sa nezdržuje na
adrese naposledy nahláseného trvalého bydliska Ružová 4, Banská Bystrica. Neprevzatá zásielka savrátila späť súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Preto uznesením
tohto súdu č.k. 7C/225/2014-44 zo dňa 02. 03. 2015 ustanovil menovanému opatrovníčku U. Š.,
zamestnankyňu tohto okresného súdu z dôvodu jeho neznámeho pobytu (ust. § 29 O.s.p.).

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra na navrhovateľa, zmluva/
dodatok o pripojení, faktúra č. 7108501626 vystavená na sumu 20,36 Eur so splatnosťou 9. 09. 2011,
podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo, dodatok k zmluve o pripojení a obsahom spisu v danej
veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 20,36 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 10. 09. 2011 až do zaplatenia, v

lehote 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Súd zistil, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469
ako postupca (právny predchodca navrhovateľa) a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513akopostupníkuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok
dňa 24. 06. 2013 vrátane jej prílohy, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa

vrátane pohľadávky voči odporcovi v konkrétnom prípade pod referenčným č.: 9000873013. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 citovaného zákona) odporcovi ako účastníkovi v

zmysle § 5 ods. 7 tohto zákona. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
od jej účinnosti odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému účastníkovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie
službyvzmyslezmluvyaVšeobecnýchpodmienok.Podľazmluvnéhovzťahuodporcasazaviazalriadne

odoberať tieto služby elektronickej komunikácie, spočívajúce v uskutočňovaní a prijímaní hlasových
hovorovaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramu
služieb. Právny predchodca navrhovateľa za riadne poskytnuté služby vystavil faktúru s vyznačeným
zúčtovacím obdobím. Tomuto nasvedčuje faktúra č. 7108501626 vystavená na sumu 20,36 Eur za
obdobie od 22. 07. 2011 do 21. 08. 2011, so splatnosťou do 09. 09. 2011. V konkrétnom prípade

odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy tým, že nezaplatil riadne cenu za poskytnuté
služby navrhovateľovi, resp. nezaplatil ich pomernú časť. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola vyčíslená na 20,36 Eur. Po jej postúpení neboli uskutočnené žiadne úhrady zo strany
odporcu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s
plnením vzniknutého dlhu. Preto navrhovateľovi prináleží aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2 Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona
je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických
komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania. Poskytovanie siete, služby, alebo siete

a služby v oblasti elektronických komunikácií je podnikaním podľa osobitného predpisu. 1b).Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak.

Podľa § 5 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný odporca má v posudzovanom právnom vzťahu
pozíciu spotrebiteľa, nakoľko z okolností konkrétneho prípadu vyplýva, že zmluvu neuzatváral v rámci

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 OZ). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmibezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovaťustanovenia§52anasl.Občianskeho
zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvnéhovzťahuanezaplatilprávnemupredchodcovinavrhovateľavyúčtovanúcenuvopreduvádzanú

faktúrou za poskytnuté elektronické, komunikačné služby za obdobie od 22. 07. 2011 do 21. 08. 2011
vo výške 20,36 Eur. Doposiaľ tak neurobil.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisovúčinnýchku31.01.2013ajzadobuomeškaniapo31.01.2013.Pretonavrhovateľoviprináleží

aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške až do zaplatenia podľa predpisov účinných
ku 31. 01. 2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
vznikol pred 01. 02. 2013. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 citovaného Nariadenia vlády
SR, preto navrhovateľovi vznikol okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie
požadovaného úroku z omeškania v zákonnej výške až do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom rozsahu. Preto
rozhodoltak,žeodporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu20,36 Eurspolusúrokomzomeškaniavo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,36 Eur od 10. 09. 2011 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa č.
účtu: 2928896915/1100, VS 191434807, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si
uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 16,50
Eur, na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), režijný paušál 2x

po 8,04 Eur a 20% DPH v sume 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.

Banská Bystrica, dňa 31. 03. 2015